Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А50-14943/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.06.2022 года Дело № А50-14943/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

о взыскании 6262704,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3., предъявлен паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик) вреда в размере 6262704,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 11.02.2022) производство по настоящему делу признано приостановленным до поступления заключения экспертов в суд.

01.04.2022 в арбитражный суд поступили результаты экспертизы.

Также в арбитражный суд представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве платы за проведение экспертизы.

Таким образом, плата за проведение экспертизы подлежит перечислению на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» по указанным ими реквизитам.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных отзывов.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом в целях выяснения вопроса о наличии либо об отсутствии экологических потерь назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр»: ФИО4 (инженер I категории, стаж 4 года 2 мес. 1 день, образование высшее, специальность - агрохимия и агропочвоведение - 2019 год окончания); ФИО5 (ведущий инженер, стаж 11 лет 3 мес. 12 дней, образование высшее - 2008 год окончания, специальность химия, повышение квалификации в 2018 году по дополнительной профессиональной программе «Физико-химические методы анализа в деятельности испытательной лаборатории» в объеме 72 часа); специалистам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрнотехнологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»: ФИО6 (доцент, образование: высшее, квалификация - ученый агроном-эколог по специальности «Агрохимия и почвоведение»; ученая степень: кандидат биологических наук; стаж работы по специальности: 11 лет); ФИО7 (доцент, образование: высшее, квалификация – ученый-агроном-агрохимик-почвовед по специальности «Агрохимия и агропочвоведение»; ученая степень: кандидат сельскохозяйственных наук; стаж работы по специальности: 15 лет).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить характер загрязнения (общий, локальный, иной), вызванного разливом НСЖ, произошедшим 30.10.2019 в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края.

2) Определить характер загрязнения (общий, локальный, иной), вызванного ремонтными работами на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

3) Соответствует ли определение пробных площадок, получение объединенных проб на пробных площадках, обозначенных в схеме к акту отбора проб почвы от 31.10.2019 № 167П, и произведенный отбор проб на пробных площадках требованиям «ГОСТ 17.4.3.01-17. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», в том числе с учетом характера загрязнений?

4) При отрицательном ответе на предыдущий вопрос: каким образом в рассматриваемых случаях должны были быть определены площади загрязненных участков и степень их загрязнения, отбираться пробы?

5) Достигнут ли допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ, а именно, исключается ли возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на территории, сопредельные земельным участкам с кадастровыми номерами 59:40:1920103:807 и 59:40:1930108:171, рекультивированному неразмежеванному земельному участку в кадастровом квартале № 59:40:19620103 и допускается ли вовлечение данных земельных участков в хозяйственный оборот по их целевому назначению либо требуется введение режима консервации?

6) Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие разлива НСЖ, произошедшего 30.10.2019 в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

7) Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам вследствие ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»? Если имелись, то в чем конкретно они выражались? Возможно ли их восполнение?

8) Восстановилось ли функционирование нарушенных экосистем в результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам?

9) Если нет, то возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистем либо для самовосстановления функционирования экосистем требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

10) Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

В распоряжение экспертов предоставить материалы из дела № А50-14943/2020, необходимые для производства экспертизы.

30.10.2019 на телефон оперативного дежурного Управления поступило сообщение от ведущего эколога ООО «Лукойл-Пермь» с информацией о разгерметизации нефтепровода ДНС 0707- УППН «Павловка» на ПК 27+00 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора, Чернушинского района Пермского края, нефть попала на почву и в р. Исаковка.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю на основании Приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2019 № 368-П осуществлен выезд по адресу Пермский край, Чернушинский район, н.п. Ореховая Гора с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 №АА/П-07-6854).

В ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю было установлено, что при аварии произошло загрязнение почвы, земельный участок с кадастровым номером 59:04:1920103:807, преимущественного лесного и болотистого массива местности.

Также при обследовании территории был обнаружен еще один земельный участок, загрязненный нефтепродуктами в 500 метрах от участка с кадастровым номером 59:04:1920103:807, о загрязнении данного участка нефтепродуктами информация не поступала.

При обследовании территории рекультивация земель не проводилась.

В ходе осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю произведен осмотр территории, подвергшейся загрязнению НСЖ. При помощи Garmin GPSmap 26DJ13610 (инв. 1101040596) произведен замер площади загрязнения, которая составила 3290м2, земли (1 участок) и 1198,7 м2 второй участок. Данный факт отображен в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.10.2019, однако представители общества были не согласны с площадью и указали это в особом мнении к акту обследования.

11.11.2019 Россельхознадзор произвел замеры площади первого земельного участка и зафиксировал площадь, загрязнённую нефтепродуктами в размере 1700,7 м2, при обследовании территории, второй земельный участок был ликвидирован, плодородный слой почвы, загрязненный нефтепродуктами, был снят.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы № 167 П от 31.10.2019) на содержание нефтепродуктов.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы №, № 303 П, 304 П, 305 П и 306 П от 11.11.2019 обнаружено загрязнение НСЖ почвы, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробах составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, 90 м к юго-востоку от порыва, глубина отбора 0-20см) - 50±20;

- проба № 2 (контрольная проба № 1, место порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 990±297;

- проба № 3 (контрольная проба № 2, вдоль трубы к западу от порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 1950±585;

- проба № 4 (контрольная проба № 3, 10 м к северо-востоку от дороги 100 метров восточнее порыва, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 850±255;

- проба № 5 (контрольная проба № 4, 30 м к северо-востоку от дороги, глубина отбора пробы 0-20 см.) - 210±63.

В результате количественного химического анализа проб почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в 1, 2, 3 и 4 контрольных пробах почвы, отобранных 31.10.2019 в месте выхода НСЖ на почву в результате аварии на нефтепроводе, превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе. Данный факт свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами.

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с вышеуказанной Методикой произведен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 6262704,00 руб.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (письмо от 06.12.2019 № АА/П-07-8542).

ООО «Лукойл-Пермь», в письме от 10.01.2020 № М-185 сообщило, что требование Управления необоснованно и удовлетворению не полежит.

С позицией общества, изложенной в указанном письме, Управление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного ирастительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6 постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (абз. 1 пункт 7 постановления № 49).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абз 2 п. 7 постановления № 49).

Согласно п. 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 12 постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачамприродоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах"). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, факт причинение вреда почве в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края, подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 31.10.2019 (т.1 л.д.25), акт отбора проб от 31.10.2019, протоколами результатов химического анализа (КХА) проб почвы, актами обмера земельного участка от 30.10.2019, акт полевого обследования от 11.11.2019.

Судом исследован расчет размера ущерба, выполненный ответчиком (т.2 л.д. 1-2) и признан судом ошибочным, в связи с неверным указанием площади при расчете ущерба. Как было установлено судом, площадь загрязнения вопреки доводам ответчика, составляет 1 198,7 и 1700,7 кв.м. (итого 2899,4 кв.м.). Ответчик необоснованно исключает один загрязненный земельный участок из расчета.

Как следует из материалов дела, в результате разлива НСЖ произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером № 59:40:1920103:807 и прилегающего к нему неразмежёванного земельного в кадастровом квартале № 59:40:19620103 участка и земельного участка с кадастровым номером 59:40:1930108:171.

Расчёт ущерба принят в соответствии с данными о площади - 1700,7мЗ, обмер которой произведён Управлением Россельхознадзора поПермскому краю 11 ноября 2019 года, а также данными установленными приобследовании территории (акватории) в соответствующем акте от 31.10.2019,составленным государственным инспектором РФ в области охраны,окружающей среды ФИО8

В указанном акте содержатся данные по площади загрязненных земельных участков, а именно первоначально площадь загрязненных земельных участков с кадастровыми номерами 59:40:1920103:807, 59:40:1930108:171 была равна 3 290 кв.м., а площадь земельного участка в кадастровом квартале №59:40:19620103 была равна 1 198,7 кв.м.

Как следует из пояснений истца, впоследствии ООО «Лукойл-Пермь» произвели экстренные работы по зачистки загрязнённой территории от НСЖ и на момент обследования указанных земельных участков, то есть 11.11.2019, когда обмер был выполнен сотрудниками Управления Россельхознадзором по Пермскому краю и, следовательно, площадь, загрязнённых земельных участков уменьшилась и стала составлять 1700,7 кв.м.

Обмер загрязненного земельного участка в кадастровом квартале№59:40:19620103 площадь - 1198,7 кв.м., которого установленадолжностными лицами Управления, иными государственными органами, втом числе Управлением Россельхознадзором по Пермскому краю неподтверждался.

В отсутствие надлежащих доказательств иного суд считает верным расчет истца (т.1 л.д.14-16), согласно которому размер вреда при химическом загрязнении почв составляет 6 262 704 руб.

Из акта обследования видно, что в ходе обследования земельного участка проводилась фотосъемка фотоаппаратом Nicon и фиксация географических координат навигатором Garmin 62s, имеющее свидетельство о поверке до 02.04.2020.

Отбор проб при обследовании территории загрязненного земельного участка 31.10.2019 производился Управлением совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» в соответствии с действующим на момент отбора проб ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, которым установлены требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

На указанных земельных участках, подвергшихся загрязнению располагается объект капитального строительства - нефтепровод, в связи с тем, что к ведению Росприроднадзора отнесены земли, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, но не подпадают под действие Закона № 101-ФЗ, по критериям, перечисленным выше, Управлением произведён расчет ущерба, причиненного почвам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Аналогичная позиция содержится в письме ЦА Росприроднадзора № СР-03-03-31/31362 от 12.11.2019.

Кроме того, довод Общества о том, что в рассматриваемом случае должны применятся нормативы допустимого остаточного уровня содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края является несостоятельным, поскольку в контрольных пробах содержатся показатели, указывающие на существенное содержание нефти и продуктов ее трансформации и значительно превышающие, установленные нормативные значения.

В материалы дела 01.04.2022 поступили результаты экспертизы, содержащие следующие выводы:

По вопросу 1: Характер загрязнения, вызванный разливом НСЖ, произошедшим 30.10.2019 в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15+50 В 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края является локальный.

По вопросу 2: Характер загрязнения, вызванный ремонтными работами на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является локальный.

По вопросу 3: Установлено соответствие определению пробных площадок, получение объединенных проб на пробных площадках, обозначенных в схеме к акту отбора проб почвы от 31.10.2019 № 167П, и произведенный отбор проб на пробных площадках требованиям «ГОСТ 17.4.3.01-17. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

С учетом характера загрязнение по прилагающийся к акту отбора схеме невозможно установить, что отбор проб проведен именно на загрязненных участках, поскольку данная схема выполнена вручную, без применения законов математического построения картосхем и не может быть совмещена с картой загрязненных участков, имеющейся в материалах дела. В акте отсутствуют точные географические координаты поворотных точек границ загрязнения. Указанные в акте координаты не соответствуют местоположению загрязнённого участка. Таким образом, при отборе проб границы загрязнения не зафиксированы измерительными приборами, а общая площадь загрязнения определена не корректно.

По вопросу 4: Точное определение площади загрязненных участков установить не удалось по причине проведения рекультивации исследуемых участков, появления на поверхности естественной растительности и отсутствия четких морфологических признаков наличия нефти на поверхности почвы. Границы представленные в материалах дела - схема к акту отбора проб выполнена вручную, без применения законов математического построения картосхем и не может быть совмещена с картой загрязненных участков. Отсутствуют точные геопривязанные границы загрязнённых участков.

В рассматриваемых случаях площади загрязненных участков, можно определить при помощи создания ортофотоплана по результатам БПЛА-съемки. Также установить границы можно при помощи высокоточного GNSS приемника для геодезических измерений путем обхода и фиксации поворотных точек загрязнённого участка (участков).

По вопросу 5: Допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» восстановительных работ не превышает региональных нормативов для любых почв.

На сегодняшний день исключена возможность поступления нефти и продуктов ее трансформации в сопредельные среды и на территории, сопредельные земельным участкам с кадастровыми номерами 59:40:1920103:807 и 59:40:1930108:171, рекультивированному неразмежеванному земельному участку в кадастровом квартале № 59:40:19620103.

Допускается вовлечение данных земельных участков в хозяйственный оборот по их целевому назначению.

По вопросу 6: Экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы в результате разгерметизации внутрипромыслового нефтепровода ДНС 0707 - УППН «Павловка» на ПК 15 + 50 в 1 км от населенного пункта Ореховая гора Чернушинского района Пермского края не имелись.

В настоящее время на поверхности исследуемых участков нанесен малопригодный для биологической рекультивации грунт согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 Охрана природы. ЗЕМЛИ. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель. Для устранения недостатков нанесенного грунта необходимо проведение известкования. Качество грунта уступает естественным почвам участка.

По вопросу 7: Экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы в результате ремонтных работ на нефтепроводе ГЗУ-0147 - точка врезки Павловского месторождения ЦДНГ-1 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не имелись.

В настоящее время на поверхности исследуемых участков нанесен малопригодный для биологической рекультивации грунт согласно ГОСТ 17.5.1.03-86 Охрана природы. ЗЕМЛИ. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель. Для устранения недостатков нанесенного грунта необходимо проведение известкования. Качество грунта уступает естественным почвам участка.

По вопросу 8: В результате проведенных Обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенных экосистем восстановилось частично.

По вопросу 9: Указанный вопрос предполагает ответ только в случае наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

По вопросу 10: Вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненным по ликвидации нефтяного загрязнения.

В ходе судебного заседания 17.05.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению и дополнительным вопросам. Общество просит задать эксперту следующие вопросы: 1) Возможно ли после проведенных Обществом работ самовосстановление функционирования экосистем либо для самовосстановления функционирования экосистем требуется выполнение дополнительных мероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия? 2) Является ли известкование обязательным условием для восстановления экосистемы? 3)Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных Обществом работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь? 4) Как соотнести типы почв на исследуемых с типами почв, перечисленными в Региональных нормативах, утв. постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2018 №813-п?

Истец возражает против вызова эксперта. Считает, что эксперт ответил на все заданные ему вопросы в рамках своей компетенции, иные предложенные ответчиком вопросы, являются уже дополнительными и не относятся к делу.

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Исследовав выводы эксперта, поступившие в материалы дела, исходя из принципов доказывания в арбитражном процессе, содержания ответов эксперта, содержания вопросов общества для эксперта, суд не усматривает оснований для вызова эксперта.

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Результаты экспертизы поступили в суд 01.04.2022, после их поступления уже было проведено судебное заседание, и ответчик имел возможность в случае желания заявить письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (с привлечением зоологов, санитарных врачей и других специалистов по аналогии с выводами суда в рамках дела № А50-211/2019), однако он не совершил данных процессуальных действий. При этом, в основание своего ходатайства он ссылается на выводы апелляционного суда в рамках дела № А50-211/2019 (как на аналогичное дело), о которых ему стало известно еще 22.12.2021. Таким образом, дальнейшее отложение повлечет лишь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ссылки ответчика о локальном характере загрязнения не могут быть приняты во внимание. В справочном приложении ГОСТ 17.4.3.01-83 приведены термины, используемые в настоящем стандарте, и их пояснения, где указано, что общими загрязнениями являются загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений, органических и неорганических удобрений, орошения сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории; локальными загрязнениями – загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др. Принимая во внимание указанные в приложении понятия общего и локального загрязнения, обстоятельства произошедшего инцидента, характер и площадь загрязнения земельного участка, допущенное загрязнение не может быть признано локальным.

Доводы общества о том, что загрязнение не является повсеместным, следы носят локальный характер, пробы отбирались на нарушенных техникой землях, а не на загрязненных, площадь нарушенных земель больше, чем загрязненных, суд находит несостоятельными, как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следует также отметить, что попавшая в почву нефть спускается во внутренние ее слои под действием гравитации, а также расползается вширь под влиянием капиллярных и поверхностных сил, в результате чего образовалось загрязнение почвы земельного участка, поэтому для определения размера загрязненного земельного участка требуются не только замеры видимого пятна, а также определение степени загрязнения земельного участка, фактическое содержание загрязняющих веществ в почве, глубина загрязнения почв, что возможно определить только путем отбора проб.

Доводы общества о том, что в результате проведенных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и рекультивации нарушенных земель вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, что освобождает его от обязанности возместить вред в денежной форме, суд считает необоснованными.

В материалы дела представлен план рекультивации (т.3 л.д.85-96) с приложенными документами. Из материалов дела следует, что на земельном участке была проведена рекультивация, расходы составили 3 823 506,32 руб., стоимость расходов документально не опровергнута.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" (постановление Правительства РФ N 140), действующего на момент причинения вреда, предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее - Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 "Общие требования к рекультивации земель" (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83), действующих в рассматриваемый период, также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений указаны виды расходов, которые относятся к затратам на рекультивацию земель.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

В рассматриваемом случае, проведенные обществом работы по рекультивации загрязненных участков осуществлены при наличии предусмотренного законом проекта рекультивации.

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 подчеркивает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, вопреки доводам общества проведение рекультивации не освобождает общество от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, пункты 13, 14, 17 постановления № 49, определение Верховного Суда от 03.06.2015 № 310-ЭС-15-1168). Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения почв (Определение Конституционного Суда от 09.02.2016 № 225-О, п. 15 Постановления № 49).

Кроме того, в ответе на вопрос 8 эксперт признает, что в результате проведенных обществом работ по устранению вреда почвам функционирование нарушенных экосистем восстановилось частично. В ответе на вопросы 6, 7 эксперт установил, что качество грунта уступает естественным почвам участка. Вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, можно считать устраненным по ликвидации нефтяного загрязнения (ответ на вопрос 10).

При этом, экосистема поверхности Земли - это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерном взаимосвязи друг с другом и образующихся систему, это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок, поэтому делать вывод только о восстановлении луковой экосистемы без оценки всей экосистемы в целом не является верным.

Таким образом, последствием загрязнения почвы на данном участке явилось нарушение природной среды, выразившееся в деградации естественной экологической системы. Согласно ответу эксперта, функционирование нарушенных экосистем восстановилось частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным предъявленное Управлением требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Судом установлено, что разлив нефти состоялся в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, после чего обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта, мероприятия по рекультивации (технической) и восстановлению почвогрунта.

Для осуществления запланированных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти ответчиком были заключены договоры на выполнение соответствующих работ и оказание услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию) составили 3 823 506, 32 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто фактическое несение ответчиком затрат на выполнение мероприятий по устранению загрязнения земельных участков, также не оспорен размер понесенных затрат.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом иных доказательств не представлено, контррасчет затрат не приведен. Поскольку, в данном случае, материалами дела подтверждена добросовестность ответчика по устранению загрязнения окружающей среды, суд вправе произвести зачет расходов на проведение работ по ликвидации последствий разлива товарной нефти в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, предъявленный ко взысканию вреда подлежит уменьшению на фактические расходы общества на ликвидацию загрязнений в размере 3 823 506, 32 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 2 439 197,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

При этом, при изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка – в расчете не учтены 32 копейки. Таким образом, на основании ст. 179 АПК РФ суд устраняет допущенную арифметическую ошибку при изготовлении полного текста решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 113216,00 руб. (70 000 руб. и 43216 руб.) подтверждены материалами дела. С учетом результата рассмотрения спора, заявленные судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Денежная сумма в размере 3184,00 руб., излишне внесенная на депозитный счет суда в качестве платы за экспертизу подлежат возврату ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 2 439 197,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69061,76 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21128,14 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перевести в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» денежные средства в сумме 70000,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 04.06.2021 № 22025, по следующим реквизитам: ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, Юридический адрес: 614990, <...>, ИНН <***> Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ л/сч <***>), корреспондентский счет банка (ЕКС) 40102810145370000048, номер казначейского счета 03214643000000015600, в ОТДЕЛЕНИИ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК ТОФК 015773997, КПП 590201001, ОКПО 00493445.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перевести в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» денежные средства в сумме 43216,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 19.11.2021 № 50210, по следующим реквизитам: Получатель: Минфин Пермского края (КГБУ «Аналитический центр» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590201001, р/счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор/счет 40102810145370000048, БИК 015773997, КБК 00000000000000000131, КОСГУ 131.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3184,00 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 19.11.2021 № 50210, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 19.11.2021 № 50210.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова