Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А57-6760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13883/2021

Дело № А57-6760/2021
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А57-6760/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Саратовской области 21.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества супругов от 09.08.2013, предметом которого явился раздел квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962, и договор дарения недвижимости от 15.08.2013, предметом которого явилось дарение ФИО3 ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) ? квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031. <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер -64:48:030342:1962.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 признаны недействительными сделками: соглашение о разделе общего имущества супругов от 25.07.2013, зарегистрированное в ЕГРН 09.08.2013, предметом которого явился раздел квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962, и договор дарения недвижимости от 29.06.2013, зарегистрированный в ЕГРН 15.08.2013, предметом которого явилось дарение ФИО3 ФИО1 ? квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 100,9 кв.м, расположенную по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО3, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалоб сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

ФИО3 в жалобе ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, так как спор рассмотрен без его участия, в то время как он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению ? доли жилого помещения, с кадастровым номером 64:48:030342:1962, расположенного по адресу: <...>, площадью 100,9 кв.м, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 09.08.2013 и договора дарения жилого помещения от 29.06.2013, заключенного с супругой должника ФИО1

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то, что спорные сделки с аффилированным лицом являются недействительными, поскольку договору дарения предшествовал раздел общего имущества супругов, в период имеющегося у должника неисполненного обязательства, установленного решением суда, что содержит признаки злоупотребления правом, мнимых сделок, совершенных лишь для вида, с целью вывода активов должника, создания условий для невозможности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, квалифицировал сделки как ничтожные, совершенные при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), в связи с чем посчитал заявленные финансовым управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Придя к таким выводам, суды учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, вопрос 6).

Как установили суды, ФИО1 являлась супругой ФИО3 с 03.11.1972 по 22.02.2023 (брак расторгнут по решению суда от 22.02.2023).

Жилое помещение с кадастровым номером 64:48:030342:1962, расположенное по адресу: <...>. кв. 14, площадью 100,9 кв.м, приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.1999 и являлось общей совместной собственностью супругов (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), что подтверждается истребованными из органов Росреестра документами: договором купли-продажи недвижимости от 16.08.1999 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 от 10.08.1999.

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 25.07.2013, зарегистрированному в ЕГРН 09.08.2013, предметом раздела являлась квартира общей площадью 100,9 кв.м, расположенная по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер 64:48:030342:1962, стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: ФИО3 принадлежит ? доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962, он является собственником ? доли этого имущества, ФИО1 принадлежит ? доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962, она является собственником ? доли этого имущества.

29 июня 2013 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил и передал одаряемому безвозмездно ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962. Данный договор дарения зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2013.

Суды установили, что на момент совершения указанных сделок должник имел неисполненное обязательство.

24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (основной заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/5952-0000208, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами в течение 60-ти месяцев согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2008 были заключены договоры поручительства с ФИО5 № 721/5952-0000208-пО 1, ОАО «Саратовский КВЦ» № 721/5952-0000208-п02, ФИО6 № 721/5952-0000208-пОЗ, ФИО3 № 721/5952-0000208-п04, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» № 721/5952-0000208-п05.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом принадлежащего ОАО «Саратовский КВЦ» имущества - нежилых помещений по договору ипотеки № 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако основной заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07.04.2011 в размере 11 079 613,03 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязанность ФИО3 отвечать своим имуществом по обязательствам перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникла с даты заключения договора поручительства №721/5952-0000208-п04.

Суды указали, что решением Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков (ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО5, ОАО «Саратовский КВЦ», ФИО6, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс») в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 в размере 11 079 613,03 руб., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 721/5952-0000208-з01 от 24.06.2008 недвижимое имущество.

16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников на основании исполнительного листа № ВС 034273581 от 28.07.11, в том числе в отношении - ФИО5, ФИО3 (ИП 5721/11/48/64).

Решение суда не исполнено солидарными должниками в полном объеме до настоящего времени.

В результате соглашения о разделе совместного имущества супругов разделено между супругами было лишь имущество, принадлежащее на момент раздела ФИО3, в том числе квартира общей площадью 100,9 кв.м, расположенная по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер - 64:48:030342:1962. Иное совместное имущество ответчиков: квартира, расположенная по адресу: 410031, <...>, право собственности на которую на момент раздела имущества супругов - 09.08.2013 было зарегистрировано на ФИО1, гараж, расположенный по адресу: 410031, <...>, акции ОАО «Саратовский КВЦ», проданные ФИО3 ФИО1 за месяц до раздела совместного имущества супругов, предметом раздела по соглашению о разделе имущества супругов не являлось.

Полученную в результате раздела совместного имущества супругов ? долю квартиры общей площадью 100,9 кв.м, расположенной по адресу: 410031, <...>, кадастровый номер 64:48:030342:1962, спустя неделю после получения ФИО3 по безвозмездной сделке (дарение недвижимости) отчуждает в пользу ФИО8, то есть в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 указанная квартира меняет собственника - вместо ФИО3 собственником квартиры становится ФИО1

При этом ФИО1 и ФИО3 до совершения указанных действий с квартирой по адресу: <...>, и после совершения этих действий продолжили совместно проживать в данной квартире, вести совместное хозяйство и нести бремя собственников в отношении этой квартиры.

Кроме того, ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от 17.04.2014 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом ФИО1, что также указывает на то, что спорная квартира продолжала находиться во владении ФИО3, но была формально выведена на ФИО1 для недопущения обращения взыскания на нее со стороны кредиторов должника.

Поскольку сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами и в период неплатежеспособности должника, при наличии у последнего неисполненных обязательств, суд первой инстанции, учитывая правовой подход высшей судебной инстанции о необходимости применения при разрешения спора повышенного стандарта доказывания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 № 305-ЭС 18-25788(2), от 04.06.18 № 305-ЭС18-413), неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО3 раскрыть разумные экономические мотивы совершения данных сделок, однако, ими этого сделано не было.

В этой связи суды посчитали, что стороны сделок, совершая их, хотели лишь создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Принимая во внимание, что стороны сделок являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суды, учитывая безвозмездный характер сделок и обстоятельства их заключения, сделали вывод об осведомленности сторон сделок о цели причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения (уменьшение размера имущества должника).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 41-КГ22-46-К4, одновременное применение к оспариваемым сделкам как положений статей 10 и 168 ГК РФ, так и специальных оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не допускается.

Так как сделка совершена до 01.10.2015, суд первой инстанции в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ при разрешении спора.

Таким образом, установив, что на дату совершения должником оспариваемых сделок с его супругой ФИО1 ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), при этом ФИО3 осознавал наличие у него материальной ответственности по обязательствам и принял меры к выводу своих активов с целью предотвращения обращения на них взыскания, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, следовательно, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды сделали вывод о допущенном сторонами злоупотреблении правом, соответственно, квалифицировали сделки недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок в виде восстановления права титульного собственника ФИО3 на спорную квартиру применены судами применительно к статье 167 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре суды констатировали, что прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделок, носящее очевидный характер, направленное на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении норм права.

Довод ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной (о применении последствий ничтожности сделки) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, установлению подлежит момент, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установили суды, финансовый управляющий получил выписки из ЕГРН за десятилетний период - 18.10.2021, соответственно, узнал об обстоятельствах сделки, иск подан 22.06.2022, то есть менее чем через год.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ФИО3 о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в отсутствие должника, отклоняются судом округа, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность давать пояснения по существу спора. Кроме того, в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 21.11.2023, затем до 28.11.2023.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А57-6760/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   А.А. Минеева



Судьи                                                                          П.П. Васильев



Е.П. Герасимова