Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А11-1162/2022

43/2023-17544(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1162/2022 30 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А11-1162/2022

по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожностроительное управление № 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр-Авто»,

и у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – Общество, ООО «ПитерБасЦентр») о взыскании неустойки в сумме

410 473 рублей 14 копеек, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки от 25.03.2021 № 114/ГП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-


ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спектр-Авто» (далее – ООО «ПКФ «Спектр-Авто»).

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что вывод судов о нарушении ответчиком срока поставки товара является ошибочным. По его мнению, у судов отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение, которое Общество не совершало.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство ООО «ПитерБасЦентр» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, зарегистрированное 26.05.2023, не подлежит удовлетворению, так как техническая возможность проведения в Арбитражном суде Волго-Вятского округа судебного заседания, назначенного на 29.05.2023 на 10 часов 30 минут, с использованием системы веб-конференции отсутствует.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 25.03.2021 заключили договор поставки транспортных средств

№ 114/ГП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотопливозаправщик на базе автомобиля Hyndai HD 78 Long марка 27904Р1 в количестве двух единиц согласно комплектности, предусмотренной заводом-изготовителем.

На основании пункта 1.2 договора характеристика товара, подлежащего поставке, комплектность товара, требования к техническим и функциональным характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям покупателя установлены в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 8 884 700 рублей, с учетом НДС (20 %) 1 480 783 рубля 33 копейки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Датой поставки является дата подписания покупателем акта приема-передачи, товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае обнаружения неисправностей в работе транспортного средства или несоответствия идентификационных номеров (в том числе и по расположению на кузове) и номера двигателя номерам, указанным в паспорте транспортного средства и сертификате одобрения типа транспортного средства, оформляется акт наличия дефектов для предъявления поставщику, и транспортное средство считается непоставленным.

Пунктом 8.2 договора опрделено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.3 договора,


покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание (показатели технической или функциональной характеристики и их параметры). Во исполнение условий договора ответчик поставил по универсальному передаточному документу от 04.06.2021 № НП00000729 два автотопливозаправщика.

Платежным поручением от 02.07.2021 № 8631 истец перечислил ответчику 8 884 700 рублей.

Истец 25.08.2021 направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2021 № 2093-Ю о замене некачественного товара, указав, что в процессе эксплуатации установлено, что не работают счетчики жидкости ППО-40-0,6 (пункт 4.9 технического задания); в адрес изготовителя направлено письмо с запросом подтверждения подлинности и принадлежности счетчиков жидкости заводу (АО «Промприбор»), в ответ на которое производитель указал, что счетчики жидкости СЖ ППО 40-0,6 СУ зав. № 00481, 00514 не являются изделиями АО «Промприбор»; просил произвести в течение пяти рабочих дней замену контрафактных счетчиков жидкости.

Предприятие 26.11.2021 направило Обществу претензию от 26.11.2021 № 3107-Ю, в которой указало, что, поскольку новые счетчики были установлены на автотопливоза- правщики 01.11.2021, он полагает необходимым начислить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, за период с 01.06.2021 по 01.11.2021; предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Отказ Общества от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил его решение суда изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В статьях 506 и 516 Кодекса определено, что по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недо-


статков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.3 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истец (покупатель) воспользовался своим правом и потребовал замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Замена была произведена 01.11.2021, что подтверждается заказами-нарядами на работы от 05.08.2021 и от 02.11.2021 и ответчиком не отрицается.

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 6.6 договора по правилам статьи 431 Кодекса товар считается поставленным 01.11.2021.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным в сумме 410 473 рублей 14 копеек.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашли оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Суды верно указали, что стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части поставки товара в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и при-


нятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А11-1162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова