Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А60-25237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25237/2025
27 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25237/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неисполнении обязательств по договору

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 паспорт, ФИО2 доверенность от

02.12.2024, онлайн,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

25.06.2025, онлайн,

от ООО «УК «Стандартсервис»: ФИО4, представитель по

доверенности от 26.08.2025, онлайн.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности

разъяснены.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Этэл» о неисполнении обязательств по договору.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2025.

От ответчика 17.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 23.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании 24.06.2025, проводимом в режиме онлайн по ходатайству сторон, возникли технические проблемы (отсутствует подключение к сервису онлайн-заседаний).

Определением суда от 29.06.2025 судебное заседание отложено.

От истца 13.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Управляющая компания «Стандартсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением от 17.08.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 01.09.2025 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента ГЖИСН СО 05.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО «УК «Стандартсервис» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2025 судебное заседание отложено.

От истца 12.10.2025 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Этэл» (подрядчик, заказчик) заключен договор № 44/22-О от 01.07.2022 г. (далее также договор), согласно которому подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг:

- техническое обслуживание оборудования – смазка, чистка, наладка, регулировка,


- текущий ремонт оборудования – обеспечивает восстановление работоспособности оборудования и поддержание его эксплуатационных показателей, в том числе расходные материалы,

- аварийно-техническое обслуживание оборудование – освобождение пассажиров из остановившегося лифта,

- обслуживание системы диспетчерской связи лифтов – диспетчерское обслуживание и дистанционный диспетчерский контроль за работой лифтов,

- подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию,

- работы производства ежедневно с 9-00 до 23-00 часов.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик имеет право доступа к электронному отчету системы «ОБЬ» по каждой единицы лифтового оборудования.

Согласно п. 3.7. договора заказчик не вправе привлекать сторонние организации для проведения каких-либо работ на оборудовании без согласования с подрядчиком.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по договору, и их соответствие стандартам, нормам и правилам, применяемым к лифтовому оборудованию (п. 3.8.21 договора).

По результатам проведения инспекционного визита Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.03.2025 вынесено предписание № 29-21-26-1.

В предписании указано нарушение: В подъезде № 1 в ходе работы лифта происходят заедания (кратковременная остановка) при закрывании дверей на четвертом этаже, а также при закрывании дверей слышны посторонние звуки - стук, скрежет;

Нарушение нормы: пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Рекомендуемые мероприятия: обеспечить плавность закрывания дверей кабины лифта в первом подъезде, в том числе и на четвертом этаже, а также устранить посторонние звуки - стук, скрежет.

Срок выполнения - 16.06.2025 года.

В адрес ответчика 07.04.2025 направлено уведомление № 347, согласно которому истец попросил предоставить в срок до 11.04.2025, в соответствии с п.3.5. договора электронные отчеты системы «ОБЪ» по каждой единице


лифтового оборудования, а также провести обследование по предписанию департамента и направить ответ.

Вместе с тем, документы в адрес истца не направлены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании нарушенным (не исполненным) п. 3.5. договора № 44/22-О от 01.07.2022 года в виде не предоставления электронных отчетов системы «ОБЪ» по каждой единице лифтового оборудования, а также провести обследование по предписанию департамента и направить ответ в отношении МКД расположенного по адресу: Алапаевск, ул.Калинина.д.9.

Обязать ответчика в течение 3-х календарных дней, после вступления в законную силу решения суда:

- предоставить электронные отчеты системы «ОБЪ» по каждой единице лифтового оборудования в отношении МКД расположенного по адресу: Алапаевск, ул.Калинина.д.9 за период с даты заключения договора по апрель 2025 года,

- провести обследование и выполнить работы по предписанию департамента № 29-21-26-1 от 18.03.2025 года

На случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -


782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а если для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.6 договора в случае предстоящей смены владельца оборудования, заказчик должен в обязательном порядке за 10 календарных дней до момента передачи оборудования письменно известить подрядчика для внесения соответствующих записей в техническую документацию и переоформления договора на нового владельца оборудования.

При наличии обстоятельств, указанных в п. 10.6., договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п. 10.13. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025г. жителями многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: <...>, инициировано проведение очередного общего собрания помещений в МКД по адресу: <...>, по вопросу о смене управляющей компании.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания помещений в МКД по адресу: <...> от 25.03.2025г. (вопрос № 3 повестки дня) жителями МКД принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО АУК «Виктория» («за», проголосовало 100%).

При рассмотрении вопроса 4, жителями МКД принято решение об утверждении управляющей организацией ООО "УК" Стандартсервис" («за», проголосовало 76,39%).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.05.2025г. № 29-21- 01/20204 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области МКД по адресу: <...> внесен в перечень управляемых ООО "УК "Стандартсервис" многоквартирных домов, с 01.06.2025г.

Таким образом, МКД, в котором расположены обслуживаемые лифты, с 31.05.2025г. исключен из реестра многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит обязать ответчика в течение 3-х календарных дней после вступления в законную силу решения суда предоставить электронные отчеты системы «ОБЪ» по каждой единице лифтового оборудования в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Калинина, д. 9 за период с даты заключения договора по апрель 2025г.


В обоснование данного требования истец ссылается на положения пунктов 3.5, а также 3.8.19 договора № 44/22-от от 01.07.2022г. на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик имеет право доступа к электронному отчету системы «ОБЬ» по каждой единицы лифтового оборудования.

Согласно п. 3.8.19 подрядчик обязан ежемесячно представлять заказчику отчет о выполненной работе, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в рамках настоящего договор с подписанием акта приемки-сдачи работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 3.5. договора следует, что заказчик имеет право доступа к электронному отчету системы «ОБЬ» по каждой единицы лифтового оборудования.

Обязанности ответчика предоставлять истцу отчеты системы «ОБЪ» п. 3.5. договора не предусмотрено.

Из положений п. 3.8.19 не следует, что стороны указывают об отчетах системы «ОБЪ». Стороны в п. 3.8.19 указали в об отчете, содержащем сведения


об объемах выполненных в предыдущем календарном месяце работ, а также об их стоимости.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он в течение всего срока действия договора каким-либо образом был ограничен в доступе к отчетам системы «ОБЪ» (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит обязать ответчика провести обследование и выполнить работы по предписанию департамента № 29-21-26-1 от 18.03.2025 года, в котором указано следующее нарушение, выявленное Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при проведении проверки:

- в подъезде № 1 в ходе работы лифта происходят заедания (кратковременная остановка) при закрывании дверей на четвертом этаже, а также при закрывании дверей слышны посторонние стуки.

При этом, истец не указывает какие именно из работ, в соответствии с условиями договора, не выполнены ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А60-25231/2025 истец обратился с заявлением о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Из содержания заявления следует, что истцом оспаривается постановление о назначении административного наказания от 23.04.2025г., которое содержит сведения о нарушениях, частично отраженных и в предписании № 29-21-26-1 от 18.03.2025г.

При этом, истец просит признать незаконным постановление по причине того, что выявленные нарушения на момент вынесения постановления устранены.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при этом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Раднаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна