Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А45-32792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлександрГРАДЪ» на постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-32792/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлександрГРАДЪ» (630048, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (618548, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлександрГРАДЪ» (далее –

ООО «АлександрГРАДЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ООО «Соликамскбумпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 283 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 089 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АлександрГРАДЪ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом неверно истолкованы условия договора подряда и дополнительных соглашений к нему; представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что истцом оказаны услуги ответчику

по извлечению дополнительного металлического лома на общую сумму 6 283 200 руб., которые подлежат оплате.

ООО «Соликамскбумпром» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В возражениях на отзыв ООО «АлександрГРАДЪ» приводит дополнительную аргументацию в обоснование доводов об ошибочном толковании судом апелляционной достигнутых сторонами соглашений.

ООО «Соликамскбумпром» заявило ходатайство об изменении даты судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства

о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, территориальной удаленностью общества от места нахождения суда, участием представителя общества в иных судебных заседаниях.

ООО «АлександрГРАДЪ» заявило об отложении судебного разбирательства, также мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, территориальной удаленностью общества от места нахождения суда.

Суд кассационной инстанции считает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее,

не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии

в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Соликамскбумпром» (заказчик) и ООО «АлександрГРАДЪ» (подрядчик) заключен

договор от 05.03.2024 № САС05032024 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором:

- демонтаж методом механизированного обрушения, сортировка строительных отходов по виду с дальнейшим вывозом с территории производства работ;

- извлечение металлического лома из конструктивных элементов объекта, в том числе из железобетона, механизированным способом с использованием кратеров (возможных изделий и элементов оборудования, кабельных сетей, полученных при проведении работ на объекте) с дальнейшей резкой в транспортный габарит.

Объектом, подлежащим демонтажу, являются: аварийные участки галерей общей длиной 360 м, включая оборудование, находящееся внутри, списанных по актам: ленточный транспортер загрузки кучи баланса, поз. 1.045.0 № 596; линия подачи мерного баланса в галерею ДПЦ-2 № 597; галерея окоренного баланса № 308; конвейер КЛ1 ленточный по тракту подачи, для подачи баланса в ДМЗ № 733; конвейер КЛ2 ленточный для подачи баланса в ДМЦ № 734; тракт подачи баланса в ДМЦ № 727; конвейер КЛ3 ленточный для подачи балансов в ДМП № 735; конвейер КЛ4 ленточный для подачи баланса в ДМП № 736 (пункт 1.2 договора).

Демонтаж объекта нужно произвести полностью до обреза (верха) фундаментов, без их демонтажа, без изменения существующего рельефа (пункт 1.4 договора).

При заключении договора заказчик обязался продать подрядчику весь извлеченный металлический лом категории 5А, полученный в результате выполнения работ, а подрядчик обязался принять этот металлический лом и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по сносу согласована сторонами в размере 6 300 000 руб. (включая НДС 20 %), исходя из расчета 17 500 руб. (включая НДС 20 %) за каждый погонный метр сносимого объекта (пункт 2.1 договора), стоимость работ по извлечению металлического лома сторонами в размере 3 960 000 руб. (включая НДС 20 %) определена ориентировочной исходя из расчета 22 000 руб. (включая НДС 20 %) за каждую тонну извлеченного металлического лома (пункт 2.2 договора).

Пункт 2.3 договора содержит следующие условия о перечислении оплаты по договору: аванс по договору (15 % от стоимости работ по сносу) составляет

945 000 руб. (включая НДС 20 %) и перечисляется на расчетный счет подрядчика

на основании счета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта-допуска; ежемесячный объем выполненных работ фиксируется сторонами в акте выполненных работ, по окончании месяца подрядчик передает заказчику для подписания три экземпляра акта выполненных работ за предыдущий месяц, после чего заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ за предыдущий месяц или направить по нему мотивированный отказ; в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания

сторонами акта выполненных работ за предыдущий месяц, подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру по форме и в порядке, согласно налоговому законодательству; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение

30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Этот же пункт договора регламентирует, что количество погонных метров, указанных в акте выполненных работ за период, определяется путем совместного замера с оформлением акта о проведении совместного замера; количество тонн металлического лома, указанных в акте выполненных работ за предыдущий период, определяется путем взвешивания на весах заказчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что общая стоимость металлического лома составляет 3 960 000 руб. и является ориентировочной из расчета 22 000 руб. за каждую тонну (НДС исчисляется подрядчиком, который является исполнителем обязанности налогового агента по исчислению и уплате налог в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названный пункт также устанавливает, что ежемесячный объем извлеченного и переданного подрядчику металлического лома фиксируется сторонами в накладной по форме М-15 на основании о приемо-сдаточных актов (ПСА).; подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан подписать накладную по форме М-15 или направить по ней свои возражения, после чего в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной по форме М-15, отражающей количество переданного металлического лома за предыдущий месяц, заказчик выставляет подрядчику счет-фактуру по форме и в порядке согласно налоговому законодательству; оплата переданного подрядчику металлического лома производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами накладной по форме М-15.

Детализируя условия оплаты, стороны договорились, что частично расчеты по договору производятся путем взаимного зачета суммы задолженности за переданный металлический лом и суммы задолженности за выполненные работы с оформлением соответствующего акта, а оставшаяся часть задолженности оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Оплата необходимых для выполнения работ материалов, спецтехники, оборудования и механизмов, а также других затрат, связанных с исполнением договора, осуществляется за счет подрядчика (пункт 2.6 договора).

В ходе выполнения демонтажных работ обнаружен пригодный металлический лом в значительно большем объеме, чем это предполагалось сторонами при заключении сделки, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к договору.

Так, между сторонами подписано дополнительное соглашение 22.05.2024 № 1, дополнившее договор подпунктами 2.4.1 и 2.4.2 следующего содержания.

Подпунктом 2.4.1 определено, что стоимость дополнительно извлеченного металлического лома ориентировочно составляет 4 400 000 руб. из расчета количества 200 тонн и цены 22 000 руб. за тонну. Окончательное количество и стоимость дополнительно извлеченного металлического лома будет определена на основании фактически переданного металлического лома от заказчика подрядчику по накладным формы М-15, составленным по ПСА.

Стороны в подпункте 2.4.2 установили, что оплата подрядчиком дополнительно извлеченного металлического лома по согласованию заказчиком может производиться путем зачета взаимных требований в счет задолженности заказчика за выполненные работы по демонтажу, стоимость которых определена в пункте 2.1 договора.

05.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2

к договору, в котором стороны изменили пункт 1.7 договора, согласовав срок исполнения договора – начальный срок 07.03.2024, конечный срок – 07.07.2024.

19.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором подпункты 2.4.1и 2.4.2 изложены следующим образом.

Подпункт 2.4.1 определил, что стоимость дополнительно извлеченного металлического лома ориентировочно составляет 1 900 000 руб. (включая налог) из расчета количества 86,36 тонн и цены 22 000 руб. (включая налог) за тонну. Окончательное количество и стоимость дополнительно извлеченного металлического лома будет определена на основании фактически переданного металлического лома от заказчика подрядчику по накладным формы М-15, составленным по ПСА.

Подпунктом 2.4.2 стороны установили, что оплата подрядчиком дополнительно извлеченного металлического лома по согласованию с заказчиком может производиться путем зачета взаимных требований в счет задолженности заказчика за выполненные работы по демонтажу, стоимость которых определена в пункте 2.1 договора.

Выполнение подрядчиком работы по демонтажу методом механизированного обрушения, сортировка строительных отходов по виду с дальнейшим вывозом с территории производства работ подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 и справкой по стоимости КС-3 от 03.06.2024 на сумму 6 300 000 руб.

Сторонами 30.06.2024 произведен зачет взаимных обязательств на сумму

6 300 000 руб., в результате чего обязательства ООО «Соликамскбумпром» по оплате работ по демонтажу и ООО «АлександрГРАДЪ» по оплате дополнительно извлеченного

и поставленного подрядчику металлического лома прекращены.

Оказание подрядчиком услуг по извлечению металлического лома из конструктивных элементов объекта, в том числе из железобетона, механизированным способом с использованием кратеров (возможных изделий и элементов оборудования, кабельных сетей, полученных при проведении работ на объекте) с дальнейшей резкой в транспортный габарит подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 и справкой по стоимости КС-3 от 02.05.2024 на сумму 3 939 320 руб.

В соответствии с условиями договора сторонами также произведен зачет взаимных обязательств на сумму 3 939 320 руб., в результате которого прекращены обязательства ООО «Соликамскбумпром» по оплате работ по извлечению лома

и ООО «АлександрГРАДЪ» по оплате извлеченного и поставленного подрядчику металлического лома.

Заказчиком также произведена частичная оплата работ на сумму 16 800 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 13594.

Накладные на отпуск материалов на сторону от 26.03.2024 № 158, от 29.03.2024 № 159, от 04.04.2024 № 162, от 19.06.2024 № 294, от 25.06.2024 № 311 и соответствующие товарные накладные и счета-фактуры содержат сведения о том, что подрядчику передано 464,66 тонн извлеченного металлического лома на сумму 10 222 520 руб.

Передача извлеченного лома проводилась также в период с 19.06.2024 по 25.06.2024, что подтверждается товарными накладными и накладными, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными в июле 2024 года.

Согласно позиции подрядчика, последним в период с 22.05.0024 по 27.06.2024 заказчику также оказаны услуги по извлечению дополнительного металлического лома на общую сумму 6 283 200 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 09.07.2024, накладными на отпуск товара на сторону № 294, 311 и соответствующими счетами-фактурами от 19.06.2024 № 4504, от 25.06.2024 № 4651, товарными накладными от 19.06.2024 № 4504, от 23.06.2024 № 4650.

Посчитав, что дополнительные работы по извлечению лома выполнены 09.07.2024, следовательно, оплата должна быть произведена до 08.08.2024, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности по договору в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензионные требования ООО «АлександрГРАДЪ» без рассмотрения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из факта оказания подрядчиком услуг по извлечению дополнительного металлического лома на общую сумму 6 283 200 руб., констатировал отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком работ, на основании чего удовлетворил иск.

Проверяя законность состоявшегося решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что по существу между сторонами возник спор относительно толкования условий договора с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно позиции ответчика, его воля как заказчика при заключении договора имела направленность на демонтаж объекта, состоящего из списанного оборудования, находящегося на площадке ответчика, при этом сам демонтаж объекта следовало произвести полностью до обреза (верха) фундаментов. При демонтаже подрядчику следовало извлекать из конструктивных элементов объекта металлический лом категории 5А, после чего весь извлеченный лом заказчик продает подрядчику по согласованной в договоре цене.

Поскольку при заключении договора стороны не могли определить точное количество подлежащего передаче истцу металлического лома, постольку в пункте 2.4 договора они согласовали только ориентировочную стоимость добытого металлолома, которая подлежала зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по извлечению металлического лома, тогда как оплата работ по демонтажу производилась денежными средствами.

Обнаружение в ходе выполнения демонтажных работ пригодного металлического лома в значительно большем объеме, чем это предполагалось сторонами при заключении сделки, стало основанием для заключения дополнительных соглашений к договору, во исполнение которых ответчик продал истцу дополнительно извлеченный лом и зачел его стоимость в счет оплаты работ по демонтажу на сумму 6 300 000 руб.

Истец при толковании условий договора придерживался позиции о том, что дополнительными соглашениями стороны увеличили объем металлического лома и, как следствие, подлежащих выполнению работ по его извлечению, в связи с чем подрядчиком обоснованно предъявлены к приемке заказчику дополнительно выполненные работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении

и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктом 8 Информационного письма № 51, следуя буквальному толкованию содержания договора с дополнительными соглашениями к нему, суд апелляционной инстанции исходил того, что дополнительными соглашениями изменен порядок оплаты ранее выполненных по договору работ, при этом какие-либо дополнительные работы истцу не поручались и с ответчиком

не согласовывались, констатировал в связи с этим, что заявленные к оплате работы были учтены в договоре и не могут признаваться дополнительными независимо от времени их выполнения, на основании чего признал исковые требования не обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить

обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пункт 43 Постановления № 49 содержит разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора подряда и дополнительных соглашений

к нему, о доказанности факта выполнения работ по извлечению дополнительного металлического лома на общую сумму 6 283 200 руб., которые подлежат оплате, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск товара на сторону, товарные накладные, письма о произведенных взаимозачетах, истолковав условия договора

и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что первоначально стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по извлечению металлического лома из конструктивных элементов объекта в размере 3 960 000 руб.

из расчета 22 000 руб. за тонну, а также ориентировочную стоимость извлеченного подрядчиком при выполнении работ металлического лома в размере 3 960 000 руб.

из расчета 22 000 руб. за тонну, предполагая содержащийся в демонтируемых конструкциях объем металла в размере 180 тонн; однако в мае и июне 2024 года путем заключения дополнительных соглашений в договор внесены изменения, касающиеся исключительно объема подлежащего продаже подрядчику металлического лома (200 тонн и 86,36 тонн), при этом по первичным документам учета заказчиком подрядчику передано 464,66 тонны извлеченного металлического лома на сумму 10 222 520 руб., что существенно превышает первоначально предполагаемый объем и в целом соответствует объему, предусмотренному совокупно в договоре и дополнительных соглашениях к нему, констатировав, что изменения в условия договора в части видов и объемов подлежащих выполнению работ, их стоимости не вносились, исходя из того, что по договору

подрядчик принял на себя обязательства осуществить демонтаж объекта и извлечение

из конструктивных элементов объекта металлического лома в целом, то есть выполнить весь комплекс работ для достижения необходимого заказчику результата (отсутствие

на его площадке списанных конструкций), следовательно, предъявленные подрядчиком к приемке и оплате работы по извлечению металлического лома учтены в договоре

и не могут признаваться дополнительными, принимая во внимание факт оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд

апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе суждения ООО «АлександрГРАДЪ» об обратном признаются судом округа необоснованными.

Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему определено, что сторонами в мае и июне 2024 года в договор внесены изменения, касающиеся исключительно объема подлежащего продаже подрядчику металлического лома, в то время как какие-либо изменения в условия договора, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ и их стоимость, не вносились.

Заключая договор на указанных в нем условиях, стороны определенно осознавали объем подлежащих выполнению работ, поскольку им заранее были известны габариты подлежащего демонтажу объекта, следовательно, сторонами могло быть достигнуто соглашение о стоимости подлежащих выполнению работ, в том числе, подрядчик мог

и должен был предложить такую цену за выполняемые им работы, которая была

бы соразмерна производимым трудозатратам, расходам подрядчика для выполнения работ и включала бы требуемую подрядчику прибыль. В то же время, сторонам не мог быть заранее известен объем содержащегося в демонтируемых конструкциях пригодного для реализации металлического лома, а потому объемы и стоимость добытого подрядчиком лома корректировались для целей сопоставления взаимных предоставлений сторон договора с учетом пункта 1.3 договора, устанавливающей обязанность заказчика продать подрядчику весь извлеченный металлический лом.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

№ 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной

инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32792/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1