Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А49-10173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А49-10173/2022

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» о разрешении разногласий в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:522; земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:521.

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее - ООО «ПЛК», кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:522, находящийся на земельном участке площадью 1387 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:521.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий в части определения единственно пригодным жильем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказано. Суд первой инстанции определил в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилой дом, расположенный дом по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПЛК» просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кредитор считает, что финансовым управляющим неправомерно определен в качестве единственного жилья должника и членов его семьи жилой дом по адресу: <...>, поскольку не доказан факт проживания должника и членов его семьи в указанном жилом доме. По мнению кредитора, исполнительский иммунитет должен быть предоставлен в отношении жилого дома по адресу: <...>, так как надлежащих доказательств его непригодности для проживания должника и членов его семьи в деле не имеется. Выручка от продажи жилого дома по адресу: <...>, отвечающего признакам роскошного жилья, позволит существенно погасить требования кредиторов, нежели от продажи другого жилого помещения, принадлежащего должнику. Спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле членов семьи должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что экспертное заключение не оспорено, кредитор не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома по адресу: <...>, не предлагал законного способа использования механизма покупки замещающего жилья.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 было приобретено жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником 15.04.2013 согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2023.

Кроме того, за должником на праве собственности зарегистрирован дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:522.

Финансовый управляющий определил в качестве единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи жилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, исключил его из конкурсной массы и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже объекта недвижимости, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: <...>.

Кредитор ООО «ПЛК», не согласившись с финансовым управляющим, просил разрешить разногласия и определить в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛК», руководствовался положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», и исходил из того, что единственно пригодным жильем для должника и членов его семьи является жилой дом по адресу: <...>, в отношении него распространяется исполнительский иммунитет, доказательств обратного не представлено.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии, не подключен полностью к коммуникациям, постоянное проживание в нем невозможно, используется исключительно для ведения садовых работ, что подтверждается актом экспертного исследования, представленным финансовым управляющим № 172/16 от 20.06.2023, выполненным независимым экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», фотофиксацией спорного жилого помещения, техническим паспортом.

Достоверность информации, содержащейся в экспертном исследовании от 20.06.2023, не опровергнута кредитором. Акт экспертного исследования спорного жилого помещения ООО «ПЛК» не оспорен. Каких-либо экспертных заключений в подтверждение пригодности для проживания жилого дома по адресу: <...>, в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности использования помещения, расположенного по указанному адресу, как постоянного места для проживания, кредитором не предоставлено.

Таким образом, суды сочли, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, нельзя признать единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, поскольку в таком случае будет иметь место риск нарушения их конституционного права на жилище.

В то же время суды установили, что в другом жилом помещении - доме, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают должник и все члены семьи должника, он является единственно пригодным для проживания. Фактическое проживание должника и членов его семьи в указанном доме подтверждается представленными в дело документами, в том числе, свидетельствующими о несении коммунальных расходов членами семьи должника, связанных с обслуживанием дома. Какого-либо другого недвижимого имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи, за должником не зарегистрировано.

В этой связи суды посчитали правильным определение финансовым управляющим в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи дом по адресу: <...>.

Как установили суды, финансовым управляющим был осуществлен выезд на место и представлены в материалы дела анализ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отчет об оценке № 23-7-9 от 31.07.2023 спорных объектов, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, составляет 6 084 000 руб. В указанном жилом доме зарегистрированы три человека – должник ФИО1, его супруга ФИО3 и их дочь ФИО4 Общая площадь дома 110 кв.м.

При проведении описи имущества, осуществленной с выездом к месту проживания должника, не обнаружено какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Напротив, установлено, что жилой дом по адресу: <...>, нуждается в косметическом ремонте, в отделке дома не наблюдается каких-либо дорогих (элитных) элементов.

С учетом проживания и регистрации в данном помещении трех человек, отсутствия доказательств явного несоответствия принципу разумности занимаемого должником и членами его семьи жилья, оснований для отнесения жилого дома по адресу: <...>, к роскошному жилью суды не усмотрели.

Суды установили, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу возможный экономический эффект в результате приобретения замещающего жилья может составить вероятность погашения требований кредиторов в сумме от 296 354 руб. до 998 504 руб. (в зависимости от складывающихся экономических условий). Принимая во внимание размер требований кредиторов, который составляет 13 048 228,56 руб., в таком случае будет удовлетворено от 2,27% до 7,65% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что с учетом временных и финансовых затрат на реализацию данного механизма, существующих рисков изменения рыночной конъюнктуры и влияния темпов инфляции в настоящее время не может быть признано экономически целесообразным.

Имущество является совместно нажитым, следовательно, в случае его реализации с торгов супруге должника ФИО3 будет положено 50% выручки от реализации имущества.

Таким образом, исходя из представленного управляющим анализа, суды не усмотрели оснований не согласиться с его доводами о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 предполагаемой выручки от реализации имеющегося в наличии имущества объективно не будет достаточно для покупки замещающего жилья.

Кроме того, конкурсные кредиторы не обращались ни к финансовому управляющему, ни в арбитражный суд с предложением о покупке за свой счет замещающего жилья, с последующим возмещением из выручки от продажи жилого дома.

При разрешении спора суды учли, что фактов злоупотребления правом со стороны должника при приобретении дома по адресу: <...> (дом приобретен в 2013 году, то есть задолго до процедуры банкротства должника), фактов его покупки за счет средств, полученных от кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, установлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета либо признания роскошным жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Довод кредитора о том, что дочь должника ФИО4 учится на очной форме обучения в г. Москве, как указали суды, не влияет на невозможность установления в качестве единственного пригодного жилья жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также не имеют в данном случае правого значения доводы кредитора о том, что должник и его дочь ранее были зарегистрированы по адресу: <...>, поскольку данная квартира должнику не принадлежит. Факт ранее имевшейся регистрации должника и его дочери по иному адресу не означает наличие у ФИО1 иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и возможности в нем проживать в настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что жилой дом по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи, соответственно, его реализация невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище, не обладает признаками роскошного, не установив злоупотребления правом должником, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, касающиеся несогласия с выводами судов об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре супруги должника и других членов его семьи подлежит отклонению, так как применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения спора, оснований полагать, что их непривлечение к участию в деле могло привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется. Кроме того, обжалуемые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы членов семьи должника, равно как и не возлагают на них какие-либо обязанности, судебные акты не связаны с реализацией общего имущества супругов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова