Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А08-5140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5140/2020
г. Белгород
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН1133116000270) к ООО "ГСП-СЕРВИС" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580)о взыскании 863 971, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2019 №1210 (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее - ООО "НЕГАБАРИТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее - ООО "ГСП-СЕРВИС", ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в размере 863 971,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу № А08-9020/2018 исковые требования ООО "НЕГАБАРИТИКА" удовлетворены, с ООО "СГК-СЕРВИС" взыскано 11 035 837 руб. – основного долга по договору №10/10-1/17 перевозки груза автомобильным транспортом от 27.10.2017, 2 980 253 руб. 42 коп. – пени за просрочки за период с 20.02.2018 по 22.08.2018, 45 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 115 580 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 14 176 670 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2019 по делу А08-9020/2018 оставлено без изменения, с учетом отказа истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме 05 ноября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки платежа по договору клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков (п. 7.4 договора).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности начисления неустойки по каждому периоду задолженности.

Истец, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности уточнил период начисления неустойки и сумму.

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств за период с 20.05.2019г. по 05.11.2019г. составляет 863 971,11 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление мотивированно тем, что ставка для неустойки, которую применяет истец равна 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.4. договора), что эквивалентно 36 % годовых. Между тем, в настоящий момент времени размер ключевой ставки Банка России составляет 4,25%. Таким образом, ставка достаточная для компенсации потерь кредитора в 8,47 раза меньше размера процента неустойки, заявленного истцом. В настоящий момент времени между сторонами нет правоотношений из договора, вся задолженность погашена к 05.11.2019 года, неустойка в размере 2 980 253,42 рублей за просрочку оплаты задолженности также была выплачена полностью по решению суда №А08-9020/2018 поэтому стимулирующая составляющая неустойки (побудить должника исполнить обязательство скорейшим образом) более неактуальна и в настоящее время отсутствует. Кроме того, договор прекратил свое действие 31.12.2017 года.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором...

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода...

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора установлен размер пени - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договоре перевозки, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной пени - 0,1%, максимально приближен к ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договорами срока оплаты оказанных услуг.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и добросовестного исполнения, взятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать вывод о правомерности взыскания с ответчика 863 971,11 руб. договорной неустойки за период с 20.05.2019г. по 05.11.2019г.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 42 388 руб., в процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму иска, снизил до 863 971,11 руб., государственная пошлина по которым составляет 20 279 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 20 279 руб. уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 22 109 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГСП-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за период с 20.05.2019 по 05.11.2019 в размере 863 971,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 руб.

Выдать ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 109 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова