Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А34-7646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-806/25

Екатеринбург

15 апреля 2025 г.


Дело № А34-7646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-7646/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому               же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Прокуратуры Курганской области об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, личную явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанной стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Прокуратуры Курганской области в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запись судебного заседания не велась, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке, с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Прокуратура Курганской области (далее –   Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее – отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4, заключенного между отделом и обществом;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.07.2023 № б/н к договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4, заключенного между отделом и обществом;

- об обязании общество вернуть отделу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 № 4 в соответствии с приложением № 1;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества от 04.08.2022 № 5, заключенного между отделом и обществом;

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.07.2023  №  б/н к договору аренды движимого имущества от 04.08.2022 № 5, заключенному между отделом и обществом;

- об обязании общество вернуть отделу имущество, переданное по договору аренды движимого имущества от 04.08.2022 № 5 в соответствии с приложением № 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что согласно действующему законодательству именно органы местного самоуправления должны организовать обеспечение населения водоснабжением и эта обязанность не ограничивается лишь созданием соответствующих предприятий. По мнению заявителя признание оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) затрагивает права и обязанности администрации Петуховского муниципального округа Курганской области в сфере водоснабжения и водоотведения, однако, указанное лицо к рассмотрению дела не было привлечено. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» указывает, что закон допускает заключение договоров аренды муниципального имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения населения. Заявитель отмечает, что срок, в течение которого должна произойти передача имущества от общества в муниципальную собственность не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.08.2022 были заключены договор  аренды муниципального имущества № 4 и договор аренды движимого имущества № 5, предметом которых является предоставление за плату во временное владение и пользование для целей водоснабжения и водоотведения населения недвижимых и движимых объектов.

Перечни имущества, передаваемого в аренду, указаны в приложении № 1 к договору № 4 и в приложении № 1 к договору № 5.

Предоставленные в аренду объекты водоснабжения входят в число имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению во исполнение постановления Администрации Петуховского муниципального округа от 01.02.2024 № 98.

В силу пункта  1.4 договора № 4, пункта 4.1 договора № 5 срок аренды имущества определен с 26.07.2022 по 24.07.2023.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2023 договоры № 4 и № 5 дополнены пунктами 1.6 и 4.5, соответственно, согласно которым срок аренды может быть пролонгирован на неопределенное количество периодов.

В настоящее время договоры № 4 и № 5 являются действующими, объекты водоснабжения и водоотведения находятся во владении и пользовании арендатора в лице общества.

Полагая, что вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним противоречат требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы обществу только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, между тем установленный законом порядок передачи объектов водоснабжения и водоотведения не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, в нарушение требований законодательства объекты были переданы во владение и пользование обществу по спорным договорам аренды № 4 и № 5, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) рассматриваемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязал общество возвратить отделу имущество, полученное по спорным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

 При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом о концессионных соглашениях регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями Закона о концессионных соглашениях  являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашения, к числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о концессионных соглашениях.

 Частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

 Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям.

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен.

Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату.

Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям.

В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Судами установлено, что  договоры аренды № 4 и № 5, а также дополнительные соглашения от 14.07.2023 № б/н к ним были заключены органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что рассматриваемый иск было подан Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Прокуратура, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указала на то, что заключение ответчиками договоров аренды муниципального имущества было произведено с нарушением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, что повлекло нарушение публичных интересов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приложению № 1 к договору № 4 в перечень арендуемого имущества вошли 75 объектов, используемых в целях оказания услуг по водоотведению и водоснабжению организациям и населению, даты ввода в эксплуатацию которых: 1889 г. - 1 объект; 1916 г. - 1 объект; 1920 г, - 1 объект; 1962 г, - 3 объекта; 1965 г. - 1 объект; 1971 г. - 1 объект; 1975 г. - 1 объект; 1981 г. - 1 объект; 1982 г. - 50 объектов; 1985 г. - 3 объекта; 1988 г. - 4 объекта; 1993 г. - 1 объект; 1996 г. - 1 объект; 1999 г. - 1 объект; 2000 г. - 1 объект; 2001 г. - 3 объекта; 2019 г. - 1 объект. По приложению № 1 к договору № 5 для осуществления водоснабжения передано 52 объекта, введенные в эксплуатацию в 1982 г. - 5; 1991 г. - 3; 2000 г. - 9; 2002 г. - 6; 2003 г. - 1; 2005 г. - 2; 2006 г. - 3; 2009 г. - 1; 2010 г. - 10; 2012 г. - 4; 2016 г. - 5; 2021 г. - 3.

Исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы обществу только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Установив, что отделом и обществом установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование общества не на основании концессионного соглашения, а на основании договоров аренды, чем было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания по иску Прокуратуры  договоров № 4 и № 5, а также дополнительных соглашений к ним от 14.07.2023 недействительными (ничтожными) сделками как заключенными с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий ее недействительности путем возложения на общество обязанности возвратить отделу полученное по договорам аренды имущество.

Довод отдела о том, что положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» допускают заключение договоров аренды муниципального имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения населения, был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку отделом не учтены условия, предусмотренные в статьей статьи 41.1 указанного Закона, при наличии которых возможна передача муниципального имущества для целей водоснабжения и водоотведения путем заключения договоров аренды муниципального имущества, вместе с тем  в рассматриваемом случае дата ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов превышает пять лет, то права владения и (или) пользования ими отделом могли быть переданы исключительно по концессионному соглашению.

Ссылки отдела на то, что обжалуемым решением не установлен срок, в течение которого должна произойти передача имущества от общества в муниципальную собственность, тогда как незамедлительное исполнение решение суда повлечет за собой прекращение водоснабжения и водоотведения населения Петуховского района, что грозит введением муниципальным органом режима чрезвычайной ситуации и причинением вреда населению, ссылки второго ответчика  на то, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов; что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от водоснабжения, а также к отсутствию реальных мер по поддержанию имуществу необходимого для оказания услуг по водоснабжению, в надлежащем техническом состоянии, что не отвечает публичным интересам муниципального образования, признаны апелляционным судом несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности принятого судебного акта, поскольку в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо оговорок указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод отдела о непривлечении администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к участию в деле также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен исходя из того, что в рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является оспаривание сделки по заключению договоров аренды между отделом и обществом, в связи с чем спор касается именно сторон оспариваемых договоров аренды № 4 и № 5, к числу которых администрация Петуховского муниципального округа Курганской области не относится и, вопреки позиции отдела, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу                  № А34-7646/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу отдела земельно-имущественных отношений администрации Петуховского муниципального округа Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             Н.Г. Беляева