Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-23701/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23701/2015
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Черных Д.Р. по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30819/2018, 13АП-30820/2018) АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-23701/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом»

3-е лицо: ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Уютный Дом») 1 652 982 рублей 25 копеек задолженности, 68 788 рублей пени, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – третье лицо, ООО «А&Е «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТНЫЙ ДОМ»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение первой инстанции было изменено с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность в размере 996 648 рублей 33 копеек, пени в размере 55 120 рублей 85 копеек; пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 рублей 94 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-23701/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «ПСК» - без удовлетворения.

Определением суда от 26.03.2018 возвращено заявление ООО «УК «Уютный Дом» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2017.

В канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ с заменой истца АО «ПСК» на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис»).

В обоснование заявления в материалы дела представлен договор уступки права требования от 14.12.2017, согласно которому право требования переходит от АО «ПСК» к ООО «Техно-Сервис».

Определением суда от 19.09.2018 произведено процессуальное правопреемство с заменой истца по иску с АО «ПСК» на ООО «Техно-Сервис».

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» и ООО «УК «Уютный Дом» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УК «Уютный Дом» просит апелляционный суд отменить определение, в удовлетворении требовании ООО «Техно-Сервис» отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что личность кредитора, которому производится исполнение в рамках настоящего дело, является для ответчика существенной. По мнению ответчика, действия ООО «Техно-Сервис» имеют недобросовестные намерения, которые могут причинить имущественным интересам ответчика существенный ущерб.

В апелляционной жалобе АО «ПСК» просит определение отменить, произвести процессуальное правопреемство и заменить АО «ПСК» на его правопреемника — ООО «Техно-Сервис» (ОГРН 1127847110973) в части взыскания задолженности в размере 996 648 рублей 33 копеек, пени в размере 55 120 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 958 рублей 94 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что в пункте 1.2. договора уступки прав требования право требования неустойки, начисленной с 12.03.2015 по дату фактической оплаты электрической энергии, не указано в числе уступаемых ООО «Техно-сервис».

Более того, в силу пункта 1.3. договора иные права по договору № 780200000033614 от 09.08.2010, не указанные в пункте 1.2 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № 780200000033614 от 09.08.2010, и другие, связанные с ними требования, не передаются ООО «Техно-Сервис» в соответствии с договором.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

20.12.2018 в судебном заседании представитель АО «ПСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «ПСК», против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и произвел процессуальное правопреемство.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что между АО «ПСК» и ООО «Техно-Сервис» 14.12.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. названного договора АО «ПСК» уступило ООО «Техно-Сервис» права требования следующей задолженности ООО «УК «Уютный дом»:

– задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2014, в размере 996 648 рублей 33 копеек;

– неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 55 120 рублей 85 копеек, взысканную с ООО «УК «Уютный дом» в соответствии с решением Арбитражного суда от 30.07.2015 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 11.12.2015;

– задолженность, по оплате суммы судебных расходов в размере 16 958 рублей 94 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате электрической энергии, поставленной по договору № 780200000033614 от 09.08.2010, и подтверждена решением от 30.07.2015 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 11.12.2015.

В то же время, помимо указанной выше задолженности, согласно решению от 30.07.2015 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 11.12.2015, в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с ООО «УК «Уютный дом» были взысканы пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1.2. договора № 1 право требования неустойки, начисленной с 12.03.2015 по дату фактической оплаты электрической энергии, не указано в числе уступаемых ООО «Техно-сервис».

Более того, в силу пункта 1.3. данного договора иные права по договору № 780200000033614 от 09.08.2010, не указанные в пункте 1.2 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № 780200000033614 от 09.08.2010, и другие, связанные с ними требования, не передаются ООО «Техно-Сервис» в соответствии с договором.

Поскольку в пункте 1.3. договора предусмотрены иные условия перехода прав от АО «ПСК» к ООО «Техно-Сервис», право требования неустойки на нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 12.03.2015 по дату фактическою исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, взысканной в соответствии с решением от 30.07.2015 с учетом изменений, внесенных Постановлением от 11.12.2015, не перешло к ООО «Техно-Сервис» от АО «ПСК».

Поскольку в указанной части не произошло правопреемства в материальных правоотношениях, АО «ПСК» из правоотношений с ответчиком в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не выбыло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в следующей редакции «Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца – заменить акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1127847110973) в части взыскания 996 648 рублей 33 копеек задолженности, 55 120 рублей пени, 16 958 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказать».

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Уютный Дом» несостоятельны, поскольку апеллянт фактически оспаривает договора № 1, что не являлось предметом настоящего спора и не рассматривалось судами.

Так как доказательств признания договора уступки права требования (цессии) № 1 от 14.12.2017 в установленном порядке недействительным в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

В вязи с указанным выше апелляционная жалоба ООО «УК «Уютный Дом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-23701/2015 в редакции определения от 08.11.2018 об исправлении опечатки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца – заменить акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1127847110973) в части взыскания 996 648 рублей 33 копеек задолженности, 55 120 рублей пени, 16 958 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова