Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-56184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2017 года

Дело №

А56-56184/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Викторовой Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Аксор» Федяева К.О. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-56184/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксор», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1107847351864, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургского регионального отделения (государственное учреждение) Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.08.2016 № 78 и № 155.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену заинтересованного лица на государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные выплаты работникам подлежат обложению страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведены выездные проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС и по вопросам исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которых 30.06.2016 составлены акты № 182 и № 644н/с.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Фонд 02.08.2016 вынес решения:

- № 78 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 8,12 руб., начислены пени в сумме 1,03 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 499,67 руб.;

- № 155 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 30,78 руб. начислены пени в сумме 854,70 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 153,88 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы Фонда о нарушении Обществом положений статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ, выразившемся в неначислении страховых взносов на выплаты материальной помощи сотрудникам: Кукушкиной А.Э. в феврале 2014 года в сумме 10 000 руб. в связи со смертью дедушки, Мериновой О.С. в марте 2014 года в сумме 10 000 руб. в связи со смертью бабушки, Табанец Н.А. в мае 2015 года в сумме 15 000 руб. в связи со смертью бабушки; на суммы компенсации иных расходов сотрудников в связи с однодневными командировками в 2013 - 2015 годах.

Не согласившись с решениями Фонда, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что отсутствуют основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Довод подателя жалобы о том, что выплаты работникам в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи, осуществляемые Обществом в соответствии с коллективным договором, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку, исходя из положений статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

По эпизоду не начисления страховых взносов на суммы суточных при однодневной командировке суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с нахождением работников вне места постоянного жительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760 указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верным выводам о том, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и коллективным договором и производятся вне зависимости от трудового результата.

Выводы судов соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17540, от 24.09.2015 № 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-56184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Л.И. Корабухина

С.В. Соколова