Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А41-1910/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1910/24
22 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ООО «АМАРО-ТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 22.12.2023)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – Заявитель, Общество, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным постановление от 19.12.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов исполнителей ФИО1 об отказе в объявлении розыска по основанию, не соответствующим действующему законодательству;

- отменить постановление от 19.12.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Люберецкого районного отдела судебных приставов исполнителей ФИО1 об отказе в объявлении розыска;

- обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от 18.12.2023, предоставить АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» мотивированный ответ на заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства 652863/23/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «АМАРО-ТК».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-521/21 с ООО «АМАРО-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», ИНН <***> (далее – Взыскатель, Общество) задолженность в размере 593 653 руб. 42 коп.

03.06.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 024449032.

В связи с неисполнением Должником в добровольном порядке вышеуказанного судебного решения Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 024449032.

Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся в Люберецкий РОСП по МО:

1) от 06.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №210123/21/50021-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.11.2021;

2) от 26.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №137009/22/50021-ИП, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 21.07.2022;

3) от 26.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №363087/22/50021-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 14.03.2023;

4) от 20.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №652863/23/50021-ИП.

18.12.2023 Обществом, посредством единого портала государственной услуги (далее - ЕПГУ), в адрес Люберецкого РОСП по МО направлено заявление № 3657053981 об объявлении розыска руководителя должника, на которое 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем с рамках исполнительного производства №652863/23/50021-ИП вынесено постановление об отказе в его объявлении.

Считая, указанное постановление незаконным, полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 указанного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что сумма требования по исполнительному листу ФС №024449032 является 593 653,42 руб., то есть превышает установленный ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве лимит.

18.12.2023 Обществом, посредством единого портала государственной в Люберецкий РОСП по МО направлено заявление № 3657053981, об объявлении розыска руководителя должника.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава, основанием для отказа в объявлении розыска послужило то, что «заявитель не указал на имущество-должника, которое подлежит розыску, а также, что из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует имущество подлежащее розыску».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск, как должника, так и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Обращаясь с заявлением о розыске, взыскатель просил объявить именно розыск руководителя должника, а не его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является ФИО3.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска вынесено судебным приставом-исполнителем не по основаниям указанным в ходатайстве взыскателя по исполнительному производству, т.е. данное ходатайство фактически не рассмотрено, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, как следствие требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя об отмене постановления судебного пристава от 19.12.2023 об отказе в объявлении розыска, подлежит отклонению, как чрезмерное, поскольку признание постановления недействительным, априори влечет его отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований заявителя обязать уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от 18.12.2023, предоставить АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» мотивированный ответ на заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от 18.12.2023 в рамках исполнительного производства 652863/23/50021-ИП, суд отмечает следующее.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ 22.12.2023 в отношении должника ООО «АМАРО-ТК» исключены сведения о юридическом лице, в связи с наличием сведений о недостоверности, т.е. должник по исполнительному производству прекратил свою деятельность, в связи с чем, в отношении него не могут проводиться исполнительные действия и приниматься меры принудительного исполнения, при этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности восстановления своего права в ином гражданско-правовом порядке (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в части возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска от 09.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №652863/23/50021-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.В. Васильева