Решение от 13 января 2022 г. по делу № А56-95058/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95058/2021
13 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об обязании,


при участии

- от заявителя: не явился, извещен,

- от Инспекции: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от Управления: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – заявитель, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по СПб) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об обязании МИФНС № 15 по СПб восстановить сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис» (далее – ООО «АТП Леонис», Общество) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель и Управление, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований СК «Согласие» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Также представитель регистрирующего органа просил обратить внимание суда, что просительная часть заявления ООО СК «Согласие» не содержит указания на то, какое именно решение регистрирующего органа оспаривает ООО СК «Согласие».

Заслушав пояснения представителя регистрирующего органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа заявления следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-236/2016 с ООО «АТП Леонис» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 8271677 руб. 86 коп. в качестве возмещения ущерба и 64358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2018 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 021860006, который был направлен ООО СК «Согласие» на исполнение в Московский РОСП. Исполнительное производство № 61076/18/78012-ИП по данному исполнительному документу возбуждено 28.04.2018.

26.10.2020 МИФНС № 15 по СПб внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в Управление с жалобой от. 08.04.2021 исх. № СК051-36756/2018 на решение регистрирующего органа об исключении ООО «АТП Леонис» из ЕГЮЛ.

В ответ на жалобу ООО СК «Согласие» Управление сообщило о соответствии оспариваемого заявителем решения регистрирующего органа положениями действующего законодательства, оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая, что действия МИФНС № 15 по СПб по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права ООО СК «Согласие», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае суд признает обоснованными возражения Инспекции о том, что из просительной части заявления ООО СК «Согласие» не усматривается, какое именно решение (запись) регистрирующего органа оспаривает заявитель.

Вместе с тем из существа заявления следует, что в целом заявителем оспариваются действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, в котором также содержится требования об обязании совершить МИФНС № 15 по СПб действия по восстановлению Общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьями 4, 5 Закон № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) ООО «АТП Леонис»: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б.

Как указал в отзыве регистрирующий орган, по результатам проведения контрольных мероприятий 12.07.2018 регистрирующим органом в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внесена запись о недостоверности содержащихся сведений об адресе Общества (ГРН 8187847672829).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 27 (794) от 08.07.2020 /209997.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «АТП Леонис» из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе «Проверь себя и контрагента» (раздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АТП Леонис» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 26.10.2020 внесла запись за номером 2207805121412 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем у ООО СК «Согласие» имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «АТП Леонис» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Узнав о предстоящем исключении юридического лица из опубликованного в журнале решения, заявитель, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности своевременно защитить предполагаемое нарушенное право, направив в надлежащий регистрирующий орган соответствующее заявление по адресу, указанному в публикации журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 27 (794) от 08.07.2020 /20997, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «АТП Леонис» задолженности перед заявителем, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.