Решение от 10 мая 2021 г. по делу № А56-58286/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58286/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №1"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рест-арт"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 1» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.04.2020 по делу № 44-2081/20.

Определением суда от 10.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58244/2020.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.05.202021.

Определением суда от 26.04.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу перенесено на 11.05.2021.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200192120000005 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Мира, д. 6, лит. А, и аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 761 948 руб. 80 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕСТ-АРТ» (далее – Общество) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 20.04.2020 вынесло решение по делу № 44-2081/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Данным решением Управления жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия аукционной комиссии Учреждения признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Учреждению решено не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения в связи с ранее выданным предписанием по делу № 44-2068/20 (пункт 3); материалы дела решено предать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Учреждения (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2020 № 0372200192120000005-1-1 Обществу отказано в участии в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с указанием участником аукциона в заявке значений показателя «расход материала (при однослойном нанесении)» для товаров позиции «Материал тип 12», «Материал тип 20» не в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, для товара «Материал тип 12» значение показателя «расход материала (при однослойном нанесении)» установлено как «на деревянную поверхность – должно быть не менее 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) – не менее 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист – не менее 60 г/кв.м». В заявке Общества значение данного показателя для товара «Материал тип 12» указано следующим образом: «на деревянную поверхность – 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) – 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист – 60 г/кв.м».

Согласно приложению № 3 к техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, для товара «Материал тип 20» значение показателя «расход материала (при однослойном нанесении) кг/кв.м» установлено как «должно быть не более 150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 – не более 30,0». В заявке Общества значение данного показателя для товара «Материал тип 20» указано следующим образом: «150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 – 30,0».

Как указало Учреждение, значение спорных показателей приведено Обществом с нарушением пункта 1.4.5 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу об указании Обществом спорных значений показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о правомерности решения Управления на основании следующего.

В соответствии с частью II аукционной документации «Информационная карта аукциона» функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, определены в техническом задании, являющемся частью аукционной документации, в приложении № 3 к техническому заданию.

Участник закупки готовит и подает заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1 – 3.4 раздела 3 части I документации об аукционе, инструкцией по заполнению заявки.

В соответствии с пунктом 1.4.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, если заказчик указал требования к значениям показателей (характеристик) товара, которые не могут изменяться, через знаки точка с запятой (;) или косая черта «/» (за исключением случая, когда применяется математический символ в виде знака деления (/), двоеточия (:), обелюса (÷), используемые для обозначения операции деления или в единице измерения), то участник закупки должен представить конкретное значение без изменений с использованием вышеуказанных символов, если ниже не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Управление указало, что в спорных показателях использованы символ (/) в единице измерения г/кв.м, символ (:) в качестве знака деления в указании соотношения 1:4, в связи с чем требования пункта 1.4.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе не применимы, а спорные показатели товаров не являются неизменными.

В соответствии с пунктом 1.4.3 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе если заказчик при установлении требований к максимальному значению показателя использовал слова «предельно», «предельная», «предельное», «предельные», либо словосочетания «не более», «не выше», либо символы «не ˃», «≤», в том числе в комбинации со словосочетаниями «должно быть», «должен быть», «должна быть», «должны быть», то участник закупки должен представить конкретное значение равное или меньше установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов, если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Согласно пункту 1.4.4 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе если заказчик при установлении требований к минимальному значению показателя использовал слова «минимально», «минимальная», либо «минимальное», «минимальные», либо словосочетания «не менее», «не ниже», либо символы «не ˂», «≥», в том числе в комбинации со словосочетаниями «должно быть», «должен быть», «должна быть», «должны быть», то участник закупки должен представить конкретное значение равное или большее установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов (в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара в отношении марок, классов, групп, сортов, степеней – требование к такому показателю необходимо читать как «не хуже»), если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Как указано в пункте 1.4.21 инструкции, при указании заказчиком требований к значениям показателей товаров, которые не могут трактоваться согласно положениям инструкции как требование к минимальному или максимальному значению, то участник закупки указывает значение показателя товара без изменений.

С учетом приведенных положений инструкции установленные заказчиком значения показателей товаров позиции «Материал тип 12», «Материал тип 20» правомерно указаны Обществом в заявке в соответствии с требованиями инструкции как «на деревянную поверхность – 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) – 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист – 60 г/кв.м», «150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 – 30,0» без использования слов «должно быть не менее», «не менее», «должно быть не более», «не более».

Ввиду изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об указании Обществом в заявке значений спорных показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

В рассматриваемом случае основания для признания решения Управления недействительным отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.