Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-90285/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90285/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» в лице участника ФИО2

ответчики: 1. ФИО3

2. Егоров Дмитрий Сергеевич

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 23.12.2020),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО6 (доверенность от 11.12.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» (далее - Общество, ООО «Агроремсервис») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 23.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>. заключенного между Обществом и ФИО4 (далее – ответчик); о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агроремсервис» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ФИО4 возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Агроремсервис», ФИО3 и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроремсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН 1034700874922, по состоянию на 06.10.2020 участниками Общества с равными долями в уставном капитале являются общество с ограниченной ответственностью «Выборгский производственник» и ФИО2, генеральным директором является ФИО3

Из существа иска следует, что с мая 2018 года в Обществе существует корпоративный конфликт, в ходе развития которого ФИО2, действующий в интересах Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным, в числе прочего, договора аренды нежилого здания от 11.09.2018, заключенного между ООО «Агроремсервис» и ООО «СТК», о применении последствий недействительности сделки (дело № А56-150974/2018).

Решением от 04.09.2020 иск в указанной части удовлетворен.

В ходе подготовки к исполнению судебного акта по указанному делу истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.10.2020 на объект недвижимости, в отношении которого вынесен судебный акт, и обнаружил, что в ЕГРН 13.03.2020 внесена запись о переходе права собственности на здание к ФИО4

Указывая, что данное здание являлось единственным активом Общества и после его отчуждения ООО «Агроремсервис» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, сделка является для Общества крупной и заключена с нарушением порядка одобрения и со злоупотреблением правом, причинила ущерб самому Обществу и его участнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закон об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 14 Закона о бухгалтерском учете установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

По запросу суда налоговым органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Агроремсервис» за 2019 год.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что активы Общества по бухгалтерскому балансу за 2019 год составляли 28 809 000 руб. Кадастровая стоимость здания, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, составляет 19 114 329 руб. 72 коп.

Цена продажи имущества по спорной сделке составила 11 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов Общества и стоимости отчуждаемого имущества Общества по сделке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка для Общества является крупной.

Вопреки позиции ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлено, данные, приведенные в бухгалтерской отчетности за 2019 год лицами, участвующими в деле не оспорены.

Более того, в случае отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о балансовой стоимости активов Общества за последний отчетный период, при определении крупности сделки принимаются данные бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды.

В рассматриваемом случае, из бухгалтерского баланса Общества, представленного в налоговый орган лицом, непосрелственно совершившим оспариваемую сделку от имени ООО «Агроремсервис», видно, что активы Общества на 31.12.2018 составили 33 802 000 руб.; на 31.12.2017 – 29 934 000 руб.

Таким образом, цена отчужденного Обществом имущества значительно превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «Агроремсервис», а оспариваемый договор купли-продажи являлся для общества крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ее совершение фактически привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества.

Документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО «Агроремсервис» какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат, тогда как сама сделка непосредственно повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения дополнительных обязательств на сумму более 30 000 000 руб., о чем прямо заявлено ответчиком в отзыве на заявление.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Необходимо учесть, что в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ выделены случаи отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу пункта 18 названного Обзора судебной практики для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

С учетом указанных положений при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из объяснений ФИО4 от 12.11.2020, данных в рамках проверки материалов КУСП 25425/3039 от 16.10.2020, сделка по передаче Обществом ответчику здания фактически представляла собой безвозмездную передачу имущества юридического лица в счет погашения личного долга директора Общества ФИО3 перед ответчиком по договору займа на сумму 11 000 000 руб. При этом личные сбережения в сумме 11 000 000 руб. ФИО4 передавал ФИО3 в 2018 году без оформления письменных документов с условием возврата через один год и при совершении оспариваемой сделки ФИО4 не понимал, что здание принадлежит юридическому лицу и ФИО3 действует за пределами своих полномочий.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный договор купли-продажи заключен 23.01.2020 и представлен в Управление Ростреестра.

Уведомлением от 29.01.2020 № 47112/305/2020-439 о приостановлении государственной регистрации ФИО3 и ФИО4 было разъяснено, что здание продает Общество, однако сведения, подтверждающие полномочия генерального директора Общества к заявлению не приложены.

Также в данном уведомлении Управление Росреестра сообщило, что 16.01.2020 в отношении объекта недвижимости в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18.11.2019 (исполнительный лист ФС № 032139603 от 07.10.2019).

Из «Картотеки арбитражных дел» видно, что указанный исполнительный лист выдан на основании судебного акта по делу № А56-150974/2018 и содержал следующую часть его резолютивной части: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «СТК» обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» помещения на первом этаже площадью 889 кв.м. и на втором этаже помещения общей площадью 324,3 кв.м. в нежилом здании 2 этажном, расположенном по адресу: <...>, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459».

Об обстоятельствах, являвшихся предметом исследования в рамках дела № А56-150974/2018, ФИО4 был осведомлен, что не оспаривается им в отзыве на исковое заявление.

При этом ответчик считает, что суть спора по делу № А56-150974/2018 не относится к предмету настоящего спора, поскольку спорное здание было возвращено ООО «Агроремсервис» и в последующем передано ФИО4

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку по состоянию на январь 2020 года кассационная жалоба на решение по делу № А56-150974/2018 была оставлена без движения, и возвращена ее подателю только 26.02.2020.

06.03.2020 ФИО4 вновь обратился в Управление Росреестра, представив для государственной регистрации договор купли продажи здания от 23.01.2020.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.03.2020.

При этом, 09.04.2020 вновь была подана кассационная жалоба на решение по делу № А56-150974/2018, по результатам рассмотрения которой судебные акты по делу № А56-150974/2018, в том числе в части возврата Обществу «Агроремсервис» спорного помещения, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Окончательное решение по делу № А56-150974/2018 вынесено судом лишь 04.09.2020, в вышестоящих инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2020.

В этой связи последовательность действий генерального директора Общества и ФИО4 (а именно совершение оспариваемой сделки, направленной на уменьшение активов Общества в условиях корпоративного конфликта, неразрешенного в момент заключения договора принятием окончательного судебного акта по делу № А56-150974/2018, спешность при оформлении документов, подлежащих представлению в Управление Росреестра, и исправление выявленных государственным органом недочетов между датами определения о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-150974/2018 (26.02.2020) и подачей повторной кассационной жалобы (09.04.2020), то есть в период прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032139603 от 07.10.2019), указывает на недобросовестность действий сторон сделки, направленных на причинение вреда интересам участника Общества ФИО2

Поскольку обстоятельства отчуждения объекта недвижимости ФИО4 безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, воспользовавшегося тем, что лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа Общества лицо при заключении спорной сделки действовало явно в своих интересах и в ущерб Обществу, в результате чего Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, то суд приходит к выводу о недействительности спорного договора купли-продажи, поскольку данная сделка является для ООО «Агроремсервис» крупной, совершенной без требуемого в данном случае одобрения. Кроме того, в результате исполнения спорной сделки Общество фактически лишилось своего единственного актива.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает, что действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, ФИО4 обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «Агроремсервис», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона № 14-ФЗ в части одобрения договора участниками общества.

Суд принимает во внимание также общедоступность источников для получения информации относительно рыночной стоимости спорного имущества и наличии в отношении спорного имущества судебного процесса, а потому приходит к выводу о том, что приобретатель объекта недвижимости не мог не знать о наличии явного ущерба интересам представляемого, поскольку указанное было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При вышеуказанных обстоятельствах покупатель (ФИО4) не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и не заручился доказательством одобрения ее участниками Общества, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительности по признаку нарушения порядка получения согласия на ее совершение.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что отчужденный объект недвижимости являлся основным активом Общества, без которого его хозяйственная деятельность невозможна.

Проанализировав поведение сторон спорной сделки с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения сторон сделки, суд полагает доказанным наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о сговоре (иных совместных действиях) директора Общества ФИО3 и другой стороны сделки ФИО4 в ущерб интересам общества.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 пояснил, что в начале 2018 года ФИО3 сообщил ответчику о финансовых проблемах у ООО «Агроремсервис», в частности о том, что ООО «Агроремсервис» по договорам займа должно ООО «ТД «ЧелПайп» денежные средства на сумму более 6 300 000 руб. В этой связи ФИО3 предложил ФИО4 выкупить долг ООО «Агроремсервис».

На основании договора цессии от 30.06.2018 № 1, заключенного между ФИО4 и ООО ТД «ЧелПайп», к ФИО4 перешло право требования с ООО «Агроремсервис» суммы основного долга в размере 6 385 800 руб. и процентов на основании следующих договоров:

-Договора беспроцентного займа №94-02/2017 от 07.06.2017, дополнительного соглашения от 30.12.2017 к договору беспроцентного займа № 94-02/2017 от 07.06.2017, дополнительного соглашения № 3;

- договора беспроцентного займа от 17.11.2017 №161-02/2017, дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору беспроцентного займа № 161-02/2017 от 17.11.2017, дополнительного соглашения № 1.

- договора беспроцентного займа № 171-02/2017 от 11.12.2017, дополнительного соглашения № 5;

- договора беспроцентного займа №178-02/2017 от 19.12.2017, дополнительного соглашения № 2;

- договора беспроцентного займа №1-02/2018 от 09.01.2018, дополнительного соглашения № 4.

В подтверждение оплаты по договору цессии №1 от 30.06.2018 ФИО4 выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.06.2018 на сумму 6 300 000 руб.

Уведомлением от 30.06.2018 об уступке требования ООО «Агроремсервис» 05.07.2018 было извещено об уступке долга по договору цессии №1 от 30.06.2018, задолженность ООО «Агроремсервис» признало в полном объеме.

Поскольку длительный период времени денежные средства ООО «Агроремсервис» ФИО4 не возвращало, то Общество обязалось погасить образовавшуюся задолженность за счет передачи в собственность ФИО4 спорного объекта недвижимости, в связи с чем была совершена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.01.2020 ФИО4 должен был оплатить ООО «Агроремсервис» стоимость недвижимого имущества в размере 11 000 000 руб.

Между тем, ООО «Агроремсервис» имело перед ФИО4 непогашенную задолженность в размере 41 253 805 руб. по вышепоименованным договорам займа и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем 23.01.2020 между ФИО4 и ООО «Агроремсервис» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, после подписания которого сумма долга ООО «Агроремсервис» составила 30 253 805 руб. и с 23.01.2020 ФИО4 освободил ООО «Агроремсервис» от начисления и уплаты процентов в размере 5% ежемесячно до даты возврата всей суммы займа.

Все приложенные к отзыву документы были представлены в оригиналах на обозрение суду.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы и оформлены лицами, заинтересованными в разрешении спора. В свою очередь, в отношении ООО ТД «ЧелПайп» в ЕГРЮЛ 15.07.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица по результатам процедуры банкротства, а потому доступ к первичной бухгалтерской документации данного юридического лица невозможен.

Поскольку в ходе проведения проверки органами МВД ФИО4 давал совершенно иные показания относительно обстоятельств совершения сделки, а при сравнении имеющегося в распоряжении истца договора от 10.11.2016 между ООО «Инфинити свечи» и ООО ТД «ЧелПайп» с договором цессии № 1 от 30.06.2018 и квитанцией к приходному ордеру усматривается не идентичность оттисков печатей и подписи упомянутого общества, истец заявил о фальсификации следующих доказательств: договоров беспроцентного займа от 07.06.2017, от 17.11.2017, от 11.12.2017, от 19.12.2017 и от 09.01.2018, дополнительных соглашений к ним, договора цессии № 1 от 30.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 30.06.2018, уведомления об уступке требования от 30.06.2018, и назначении судебной экспертизы на предмет проверки фальсификации упомянутых документов.

Представитель ответчика не возражал против исключения представленных в материалы документов, заявил ходатайство об их отзыве, поскольку представленные на обозрение суду документы не являются оригинальными.

К материалам дела приобщены копии следующих документов: договора цессии № 1 от 3 0.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 30.05.2018, договора беспроцентного займа № 94-02/2017 от 07.06.2017, дополнительного соглашения от 30.12.2017 к договору беспроцентного займа № 94-02/2017 от 07.06.2017, дополнительного соглашения № 3, договора беспроцентного займа № 161-02/2017 от 17.11.2017, дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору беспроцентного займа № 161-02/2017 от 17.11.2017, дополнительного соглашения № 1, договора беспроцентного займа № 171-02/2017 от 11.12.2017, дополнительного соглашения № 5, договора беспроцентного займа № 178-02/2017 от 19.12.2017, дополнительного соглашения № 2, договора беспроцентного займа № 1-02/2018 от 09.01.2018, дополнительного соглашения № 4, соглашения о зачете взаимных требований от 23.01.2020.

Учитывая, что представление иных документов взамен исключенных из числа доказательств объективно ничем не обосновано ответчиком, при том, что из бухгалтерской отчетности ООО ТД «ЧелПайп», полученной с сайта Федеральной налоговой службы, следует, что в 2018 – 2019 годах движения денежных средств у этого общества не имелось, а в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2019 содержатся сведения о наличии задолженности по краткосрочным займам лишь на сумму 2 106 000 руб. (из которых 1 127 628 руб. 75 коп. – долг перед ООО МК «Аттик»; решение по делу № А56-38804/2019), действительную волю ООО ТД «ЧелПайп» на передачу прав требования к Обществу ФИО4 установить невозможно ввиду исключения первого из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание противоречивость позиции ФИО4, данной в ходе поверки заявления ФИО2 правоохранительными органами, и позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, прибыльность ООО «Агроремсервис» до начала корпоративного конфликта, что установлено в деле № А56-150974/2018, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о действительности совершенной сделки и произведенной по ней оплате.

В этой связи, поскольку в материалы ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора со стороны ФИО4, суд считает доказанным истцом факт того, совершенной сделкой причинен ущерб юридическому лицу и его участнику, выразившийся в отчуждении единственного актива Общества без какого либо встречного предоставления.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительной спорной сделки подлежат удовлетворению с применением последствий ее недействительности в виде односторонней реституции – признания за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости путем внесения в ЕГРН соответствующей записи, а также в виде возврата ФИО4 Обществу здания в исправном состоянии.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения неимущественного требования подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор от 23.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» права собственности на объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенное по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, а также в виде возврата ФИО4 обществу с ограниченной ответственности «Агроремсервис» объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>, в исправном состоянии.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.