Постановление от 8 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54299/2019

Дело № А12-13347/2018
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светозар» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А12-13347/2018

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей у бывших руководителей ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светозар», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Светозар» (далее – должник, ООО «Светозар») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

10 января 2019 года конкурсный управляющий ООО «Светозар» ФИО2 обратился в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) об истребовании у бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 материальных ценностей, числящихся по бухгалтерскому учету за ООО «Светозар», и ранее не переданных конкурсному управляющему; оригиналов документов ООО «Светозар», касающихся имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Светозар» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество (ТМЦ) ООО «Светозар» и документы на него согласно перечню, изложенному в обжалуемом определении. В остальной части, в том числе в части требований к ФИО3, в удовлетворении требований отказано.

Определяя перечень подлежащего передаче имущества и обязанное лицо, суд первой инстанции исходил из: 1) данных резервной копии базы 1С по состоянию на прель 2017 и отсутствия доказательств выбытия отраженного в ней имущества в период до рассмотрения заявления конкурсного управляющего; 2) вывода об уклонении ФИО4 от принятия имущества от ФИО3; 3) наличия у ФИО4 доступа к имуществу должника, расположенному в ранее арендованных ООО «Светозар» помещениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу № А12-13347/2018 в части удовлетворения требований в отношении ФИО4 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО2 к ФИО4 об обязании передать документы и имущество должника отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не принял в качестве доказательства данные резервной копии программы 1С; суда апелляционной инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания перечня и состава имущества должника, подлежащего передаче.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО «Светозар» в период с 29.11.2017 по 15.11.2018.

В соответствии с протоколом от 29.10.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Светозар» приняты следующие решения:

– прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3 и расторгнуть с ней трудовой договор 29.10.2018, определив последним рабочим днем 29.10.2018;

– избрать на должность генерального директора общества ФИО4 и заключить с ним трудовой договор сроком на 3 года согласно пункту 7.1. Устава общества.

В соответствии с приказом от 30.10.2018 № 126 ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Светозар».

В период фактического исполнения полномочий руководителя ООО «Светозар» ФИО4 осуществлялись действия, прежде всего, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Светозар».

Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления ООО «Светозар» от 30.10.2018 не была произведена, ввиду инициирования проверки достоверности сведений, что усматривается из представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в материалы дела пояснений от 01.04.2019 № 14-20/14535.

Бывшим руководителем должника – ФИО3 вновь назначенному генеральному директору ФИО4 передана документация должника, в том числе: первичная бухгалтерская документация, документы по личному составу, учредительные документы, проектная и техническая документация (включая паспорта на оборудование и ручной инструмент), а также печати, штампы общества. Данные документы переданы ФИО4 конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора заявлены требования о передаче ему бывшими руководителями имущества ООО «Светозар», числящегося в активах согласно резервной копии 1С бухгалтерии на апрель 2017 года, не переданного в добровольном порядке, и документов на это имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора ФИО3 и ФИО4 заняли взаимоисключающие позиции.

ФИО3 утверждает об уклонении ФИО4 от приема имущества ООО «Светозар», что якобы усматривается из представленного в материалы дела акта, составленного в присутствии членов комиссии, образованной в соответствии с Положением о приеме-передаче дел при смене директора, утвержденного решением общего собрания ООО «Светозар» от 29.10.2018 (без номера), согласно которому 09.11.2018, 12.11.2018, 13.11.2018 ФИО3 не передала, а назначенный на должность директора ООО «Светозар» ФИО4 не принял основные средства и материалы, находящиеся на балансе ООО «Светозар», вследствие не явки нового директора ООО «Светозар».

Со своей стороны ФИО4 указывает, что не извещался о готовности ФИО3 к передаче имущества, а поэтому не может считаться уклоняющимся от такого принятия. В свою очередь ФИО4 назначил инвентаризацию активов, проведение которой оказалось невозможным вследствие ограниченного срока до введения конкурсного производства, а также уклонения бывшего бухгалтера от проведения инвентаризации.

При этом в качестве доказательств нахождения имущества в ведении ФИО3, ФИО4 указывает на передачу этого имущества ФИО3 представителю конкурсного управляющего по актам-распискам от 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019.

Также ФИО3 и ФИО4 приводят взаимоисключающие выводы о лице, имеющем доступ в ранее арендованные должником помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.06.2019 в части и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ни конкурсный управляющий, ни один из ответчиков не оспаривают обстоятельства отсутствия в распоряжении ФИО3, ФИО4, в их бытность руководителями ООО «Светозар», ФИО2, после утверждения конкурсным управляющим, актуальной базы бухгалтерского учета движения товарно-материальных ценностей ООО «Светозар».

ФИО2 представил в суд сведения некой резервной копии по состоянию на апрель 2017 года, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, иных материалов дела, основным видом деятельности ООО «Светозар» являлось производство электрических ламп и осветительного оборудования, их поставка контрагентам.

Обстоятельства отсутствия доступа к базе 1С изложены в письмах-обращениях ФИО3 к ООО «Завод Светозар» от 04.10.2018, временному управляющему ООО «Светозар» ФИО5 от 04.10.2018, в прокуратуру Кировского района г. Волгограда от 19.10.2018, в МИ ФНС № 11 по Волгоградской области от 18.10.2018.

Лицами, участвующими в обособленном споре, также не оспаривается то обстоятельство, что в отсутствие собственного недвижимого имущества ООО «Светозар» арендовало склады и помещения у ОАО «Волгоградмебель» на основании договора аренды от 01.07.2017 № 71-АО по адресу: <...>.

Из писем ФИО3 временному управляющему ФИО5 следует, что ТМЦ ООО «Светозар» находились в ранее арендованных у ОАО «Волгоградмебель» помещениях. При этом, после окончания срока аренды ОАО «Волгоградмебель», якобы, стало самостоятельно освобождать помещения от имущества ООО «Светозар», а также передало эти помещения вместе с остатками имущества Должника в пользование новым арендаторам.

18 октября 2018 года бывший руководитель ООО «Светозар» ФИО3 обратилась в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о завладении оборудованием и имуществом ООО «Светозар» со стороны ООО «Завод Светозар», ставшим новым арендатором помещений должника.

Также в материалах дела имеется собственное объяснение представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО6, данное участковому уполномоченному Отдела полиции № 7 УМВД по городу Волгограду от 28.01.2019 из которого следует, что представитель управляющего явился вместе с бывшим руководителем должника ФИО3 (а не ФИО4) по адресу ранее арендованных должником помещений для принятия имущества ООО «Светозар» и его перемещения на иной склад, однако, было установлен факт использования имущества иным лицом – ООО «ТД «Светозар» и противодействие со стороны ФИО7 в получении (изъятии) конкурсным управляющим этого имущества. Данные обстоятельства также изложены в протоколе от 28.01.2019, подписанном ФИО3 и представителем конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные документы свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего о причинах затруднений в получении имущества ООО «Светозар», не связанных с уклонением (отказом) от участия бывших руководителей должника в приемке-передаче.

Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные обращения ООО «Светозар» к ООО «Завод Светозар» с требованиями об исполнении условия об оплате договора купли-продажи с учетом получения и фактического использования покупателем имущества должника (том 10 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции также учел, что часть имущества должника все же была передана конкурсному управляющему, но не ФИО4, а ФИО3 по актам-распискам от 29.03.2019, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заведомой невозможности обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к любому из ответчиков, а равно наличии объективных сомнений в возможности использования в настоящем случае специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия достоверных доказательств состава (остатков) имущества ООО «Светозар» на момент признания должника банкротом, его места нахождения, последующих перемещений, лиц, в чьем фактическом владении оно находилось и находится.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Также Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Между тем, по результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований суд апелляционной инстанции не установил объективной возможности исполнить судебного акта при удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к любому из ответчиков при отсутствии достоверных доказательств состава (остатков) имущества ООО «Светозар» на момент признания должника банкротом, его места нахождения, последующих перемещений, лиц, в чьем фактическом владении оно находилось и находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А12-13347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова