Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-577/2019

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО1), г.Казань о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 114900/18/16003-ИП от 12.12.2018. об обязании судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- лица ИФНС №18 по РТ, в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

При участии:

От заявителя - ФИО2 доверенность от 08.10.2018

От ответчика – СПИ ФИО1 доверенность от 10.01.2019

Иные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (судебному приставу-исполнителю ФИО1), г.Казань о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 114900/18/16003-ИП от 12.12.2018. об обязании судебного пристава- исполнителя исправить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- лица ИФНС №18 по РТ, в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, на судебном заседании предпринял попытку вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако представитель заявителя настаивал на направлении ему указанного постановления по почте.

В соответствии с доводами отзыва ответчика, постановление не было направлено должнику ввиду отсутствия у судебного пристава денежных средств на почтовую пересылку.

Из заявления следует, что вследствие осуществления комплаенс контроля общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА», со стороны ООО «Фирмовед.ру», 09.01.2019 заявителю стало известно что в отношении него судебным приставом Вахитовского РОСП г.Казани возбуждено и ведется исполнительное производство №114900/18/16003-ИП от 12.12.2018.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п.6. ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 г. в Вахитовский РО СП г.Казани посредством электронного документооборота от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «АРКАДА» ИНН <***> на основании акта, органа осуществляющего контрольные функции (МРИ ФНС №14) № 16550016443 от 29.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 114900/18/16003-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО1 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника направлена не была.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доказательства того, что в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как того требует Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя прямым образом отразилось на своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство №114900/18/16003-ИП, не исполнены требования п. 17 ст. 30, подп. 1 п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненного требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 выразившееся в нарушении п.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ненаправление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО1 устранить допущенное нарушение путем направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №114900/18/16003-ИП от 12.12.2018 в соответствии с нормами федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов