Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-10151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. Дело № А76-10151/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в лице Уральского филиала, ОГРН 1117746818111, г. Верхняя Пышма Свердловской области,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 141 447 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в лице Уральского филиала, г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее – истец, ООО «Компания Металл Профиль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 84 520 руб. 88 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 56 926 руб. 28 коп. за период с 13.01.2017 по 31.03.2017, с последующим начислением по день вынесения судом решения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

18.05.2017 от ответчика поступило заявление, в котором просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего производства, предоставить истцу доказательства, обосновывающие исковые требования. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, доказывающие факт повреждения имущества вследствие наезда на имущество. Кроме того, указывает на то, что ООО «Компания Металл Профиль» представило не корректный расчет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 02.11.2016 года в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на полуприцеп, повредив тент, а также на имущество, принадлежащие ООО «Компания Металл Профиль» - продукция трехслойная сэндвич-панель МП ТСП Z-150-1000-Т-Т-МВ-TY5284-001-37144780-2012 размером 5990 x 1000 мм, в количестве 10 шт. (59,90 кв.м) по заказу E1U16114878 от 18.10.2016; продукция трехслойная сэндвич-панель МП ТСП Z-150-1000-T-T-MB-TY5284-001-37144780-2012 размером 6150x1000 мм, в количестве 1 шт. по заказу E1U16114878 от 18.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему истцу причинены повреждения: замятие замкового соединения панелей, отслоение минерального слоя от металла, данные повреждения подтверждаются актом осмотра имущества юридических лиц, изготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ПАО «Росгострах» в котором зафиксировано, что в результате наезда ТС, пострадало имущество сэндвич-панели, находящиеся на территории ООО «Компания Металл Профиль». Характер повреждений: деформация места стыков панелей - замков, в количестве 11 панелей.

По результатом данного ДТП был составлен акт о повреждении продукции от 02.11.2016, в соответствии с которым, выявлено повреждение 11 сэндвич панелей и составлен акт осмотра продукции № 36 на складе.

Согласно справке от 03.11.2016 имущество, поврежденное в результате ДТП 02.11.2016 не пригодно к использованию по назначению и не подлежит восстановлению.

Стоимость продукции составляет 84 520 руб. 88 коп.

Виновным в данном ДТП является ФИО1, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки IVECO с государственным регистрационным номером <***> зарегистрирована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ № 0362610265).

10.11.2016 ООО «Компания Металл Профиль» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость продукции с приложением справки о ДТП, определения от 02.11.2016 и реквизитов для оплаты.

ПАО «Россгострах» 16.11.2016 направило ответ с предложением направить недостающие документы в ООО «Компанию Металл Профиль».

06.12.2016 произведен осмотр поврежденной продукции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» зафиксировавший повреждения.

07.12.2016 ООО «Компания Металл Профиль» направило недостающие документы в адрес Челябинского филиала ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении (получено 12.12.2016).

Письмом от 27.12.2016 ПАО «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом, полученным ООО «Компания Металл Профиль» 14.02.2017, ООО «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений имущества, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - до 400 000 руб.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 56 926 руб. 28 коп. и далее по день вынесения решения судом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.12.2016, что ответчиком не оспаривается. Соответственно, с учетом предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки истцом обоснованно исчисляется с 13.01.2017.

Неустойка за период с 13.01.2017 по 31.03.2017 составила 56 926 руб. 28 коп. (84 520 руб. 88 коп. х 1 % х 78 дн.).

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно расчёту суда неустойка за период с 01.04.2017 по 12.09.2017 (день вынесения решения судом) составляет 139 459 руб. 45 коп. (84 520 руб. 88 коп. х 1 % х 165 дн.).

Общая сумма неустойка за период с 13.01.2017 по 12.09.2017 составила 196 385 руб. 73 коп. (56 926 руб. 28 коп. + 139 459 руб. 45 коп.).

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 196 385 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным снизить заявленную неустойку до суммы страхового возмещения 84 520 руб. 88 коп.

При снижении размера неустойки суд исходил из того, что судом общей юрисдикции при определении штрафных санкций по иску потерпевшего уже применялись положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая неустойку до указанного размера, суд устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 520 руб. 88 коп.

Госпошлина по иску составляет 8 618 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 5 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23720 от 04.04.2017.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, исходя из суммы 280 906 руб. 61 коп.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 243 руб. 00 коп., а оставшаяся часть госпошлины в сумме 3 375 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в лице Уральского филиала, г. Верхняя Пышма Свердловской области, страховое возмещение в сумме 84 520 руб. 88 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 84 520 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 243 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.