Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А08-257/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-257/2013
г. Калуга
18 » сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Агрофирма Рассвет»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма Рассвет», с.Пуляевка Белгородский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А08-257/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Рассвет» обратилось 30.12.2016 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Рассвет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрофирма Рассвет» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Рассвет» просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам его доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 28.12.2015 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Агрофирма Рассвет», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 ООО «ЖБИ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЖБИ-4» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных 24.03.2010 между ООО «ЖБИ-4» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) № 721/4716-0000026, № 721/4716-0000027, № 721/4716-0000028, № 721/4716-0000029, а также договоров поручительства № 722/4100-0000007-7п от 16.04.2010, № 721/5716-0000405-п. 1 от 16.04.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «ЖБИ-4» полученных денежных средств в общем размере 12 998 778, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-4» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано

При этом арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и кредитных соглашений ООО «ЖБИ-4» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не доказана недобросовестность Банка при заключении оспариваемых сделок; не доказал ничтожность сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 ООО «Агрофирма Рассвет» указало на предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд заведомо недостоверной информации о заключенном соглашении об отступном от 09.11.2015 и отсутствии задолженности должника перед кредитором на дату рассмотрения данного обособленного спора.

При этом было установлено, что долг был погашен поручителем ООО «Ольгард-С» путем передачи имущества Банку на сумму 20 000 000 руб. и уплатой денежных средств в сумме 600 000 руб. (определения суда от 03.06.2014, 10.12.2014), а также заключенным между ОАО «Ольгард» и Банком 09.11.2015 соглашением об отступном, согласно которому передано в собственность Банку недвижимое имущество - предмет залога (нежилое помещение) по договорам залога, заключенным с Банком, однако ООО «Ольгард» погасило оставшийся долг перед Банком только в сентябре 2016 года путем передачи судебным приставом-исполнителем имущества Банку, заложенное по договорам об ипотеке № 721/4716-0000026-301, № 721/4716-0000027-301, № 721/4716-0000028-301, № 721/4716-0000029-301 от 24.03.2010, в связи с тем, что оно не было реализовано в принудительном порядке (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ООО «Агрофирма Рассвет», пришли к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют доказательства того, что соглашение об отступном от 09.11.2015, заключенное между ОАО «Ольгард» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), являлось именно тем обстоятельством, на основании которого суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-4» ФИО2 о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных ООО «ЖБИ-4» с Банком ВТБ 24 (ЗАО) 24.03.2010: № 721/4716-0000026, № 721/4716-0000027, № 721/4716-0000028, № 721/4716-0000029, договоров поручительства от 16.04.2010: № 722/4100-0000007-7п, № 721/5716-0000405-п. 1.

Кроме того, на момент рассмотрения сделки Банком и ОАО «Ольгард» подано заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (18.11.2015) в соответствии с соглашением об отступном от 09.11.2015.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу, что по сути доводы ООО «Агрофирма Рассвет» имеют отношение к уже установленным ранее обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства. По смыслу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение ранее оцененных арбитражным судом доказательств возможно только в результате вступления в законную силу приговора, которым установлен факт фальсификации таких доказательств.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрофирма Рассвет» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 (за ООО «Агрофирма Рассвет») была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А08-257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд


ФИО1