Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А27-5172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-5172/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 марта 2025 г.                                                                                                         г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                               Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем                Ягиной И.Н.,

с участием:

от истца по доверенности от 10.01.2023                                               ФИО1,

директора ООО «Томь»                                                                          ФИО2,

ответчика по доверенности от 10.01.2024                                            ФИО3,

от ответчика по доверенности от 26.12.2023                                       ФИО4,

директора ООО «УК «Томь»                                                                  ФИО5,

от прокуратуры области                                                                         ФИО6,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томь», г. Кемерово                      (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», г. Кемерово                                                (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО7, г. Кемерово (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации»,                      г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Кемерово                     (ИНН <***>);

-  ФИО9, г. Кемерово (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Елена»;

-  индивидуальный предприниматель ФИО10, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- ФИО11, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Ижмосркий                        (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Кемерово                              (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО12, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ФБК - СтройРент», г. Кемерово                       (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО13, г. Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

- Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>,                ИНН <***>),

у с т а н о л в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Томь» (далее - истец, ООО «Томь») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (далее - ответчик, ООО УК «Томь») о взыскании убытков в размере 411 403,60 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом оснований и предмета иска, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автостатус», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Центр ортопедической реабилитации», индивидуального предпринимателя ФИО8,   ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Елена»,  индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»,  индивидуального предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «ФБК - СтройРент», индивидуального предпринимателя ФИО13, в качестве заинтересованного лица -  прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса.

Определением от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

На отзыв ответчика представил возражения (подробно доводы изложены в письменных возражениях на отзывы).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзывов. Ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что только действия ответчика привели к невозможности получения прибыли от сдачи в аренду помещений, в результате чего истцу причинены убытки; не доказан размер убытков не доказан; нарушения пожарных норм допущены самим истцом (подробно доводы изложены письменных отзывах).

Прокурор считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва.

От третьих лиц: ФИО7, ООО «Центр ортопедической реабилитации»,  ИП ФИО8, ИП ФИО13, ФИО9 ИП ФИО10,  ООО «Финансы бизнес консалтинг», ООО «ФБК-СтройРент», ФИО11, ООО «ПромИнвест», ООО «Автостатус», ИП ФИО12 поступили письменные пояснения по делу (л.д. 119-130, 135 в Т.2), согласно которым, в связи с запретом эксплуатации помещений по определению суда, арендованные помещения нельзя было использовать, арендодатель сделал перерасчет арендной платы в указанные периоды, с учетом фактического их использования арендаторами.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, статье 65 части 2, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период октября по декабрь 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово с участием ООО «Томь» и ООО «УК «Томь» рассматривалось дело №2-3748/2023 по иску прокурора об обязании совершения действий к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации зданий делового центра «Томь» (<...>/3).

В рамках рассмотрения указанного дела, в отношении принадлежащих ООО «Томь» помещений судом применены обеспечительные меры в виде приостановления(запрета) их эксплуатации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.10.2023 приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которых является ООО «Томь» (ИНН <***>), функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь» (ИНН <***>).

Постановлением службы судебных приставов доступ к помещениям былзапрещен в период с 19.10.2023 по 04.12.2023.

В ходе рассмотрения дела, прокурор Заводского района г. Кемерово отказался от исковых требований к ООО «Томь», ООО «Томь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Сведений о принятии судебного акта о привлечении Заводским районным судом города Кемерово к участию в деле соответчиков (иных собственников помещений в здании делового цента) материалы дела не содержат.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.12.2023 принят отказ прокурора Заводского района города Кемерово от исковых требований к ООО «Томь», ООО «УК «Томь» об обязании совершить действия, производство по делу прекращено.

Этим же определением суда отменены меры по обеспечению иска прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Томь», ООО «УК «Томь» об обязании совершить действия в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которых является ООО «Томь» (ИНН <***>), функции по управлению и эксплуатации зданий осуществляет управляющая компания ООО «УК «Томь» (ИНН <***>).

Между ООО «Томь» (Заказчик) и ООО «УК «Томь» (УК) заключен договор от 23.09.2011 №08/11-4 на оказание услуг по оперативному управлению и по эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости (далее - Договор) (л.д. 49-68 в Т.1).

Все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Томь» переданы в оперативное управление ООО «УК «Томь» (далее - УК) по Акту приема - передачи 23.09.2011.

Согласно п. 1.1. Договора, УК обязуется оказывать Заказчику услуги по оперативному управлению, эксплуатации, содержанию и поддержанию зданий и сооружений в состоянии, обеспечивающим безопасные и противопожарные условия труда в нежилых помещениях, расположенных в подвальной части, а также на 1-4 этажах зданий по адресу: <...>».

В соответствии с разделом 2 «Права и обязанности сторон» указанного Договора, на ООО «УК «Томь» возложены следующие обязанности:

- соблюдать требования компетентных государственных и муниципальных органов, а также отраслевых норм и правил, установленных для видов деятельности, осуществляемых Управляющим (директором) в рамках настоящего Договора;

- соблюдать в Здании и помещении комплексные требования компетентных органов, а также правила обеспечения безопасности арендаторов и посетителей, правила охраны труда и техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, тепло установками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы. УК обеспечивает пожарную безопасность Здания, помещения, мест общего пользования согласно правилам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

УК обязана возместить все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего пункта, в том числе штрафы, наложенные соответствующими компетентными органами на УК в полном объеме.

- самостоятельно нести ответственность за несоблюдение требований, предписаний, указаний Роспотребнадзора, МЧС по г. Кемерово, органов власти и иных отраслевых правил и норм перед указанными органами, а также перед Арендодателем в случае предъявления к нему указанными органами требований. Руководитель организации (Арендатора) самостоятельно несет ответственность за несоблюдение его работниками в нежилом помещении правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Из пункта 4.7 договора следует, что управляющая компания несетответственность за состояние инженерных сетей, а в пункте 4.9 договорапредусмотрено, что с момента подписания договора управляющая компания несетответственность за техническую исправность инженерных сетей здания. Этоследует также и из общего смысла и целей заключения договора.

В связи с оказанием ООО «УК «Томь» услуг ненадлежащим образом вотношении обслуживания электрических сетей здания, применялисьобеспечительные меры в виде приостановления деятельности по эксплуатацииздания, расположенного по адресу <...>,принадлежащего юридическому лицу на праве собственности в период с19.10.2023 по 04.12.2023.

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Автостатус» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.10.2020 №2-6,7/10-2020, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 71 370 руб. в месяц (л.д. 1-11 в Т.2).

 Между ООО «Томь» (Арендодатель) и  ФИО7 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 19.06.2023 №2-13/06-2023, стоимость аренды                     18 020,0 руб. в месяц (л.д. 12-20 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Центр ортопедической реабилитации» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 05.04.2022                   №2-15/04-2022, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.03.2023, стоимость аренды 43 875  руб. в месяц (л.д. 21-30, 142 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 №3-3/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 №2 стоимость аренды 12 225 руб. в месяц (л.д. 31-40 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Елена» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.06.2022 №3-4/06-2022, стоимость аренды 13 040 руб. в месяц (л.д. 41-49 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО10 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 17.03.2023 №3-9/03-2023, стоимость аренды 12920 руб. в месяц (л.д. 50-58 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ФИО11 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.02.2022 №3-20/02-2022, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2023 стоимость аренды 7 680 руб. в месяц (л.д. 59-68 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «ПромИнвест» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 23.03.2021 №3-28/03-2021, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2022 стоимость аренды 21 033 руб. в месяц                   (л.д. 69-78 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО12 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 31.05.2022 №3-11,12/05-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 21 450 руб. в месяц (л.д. 79-88 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-19/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 17 940 руб. в месяц (л.д. 89-98 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ООО «ФБК-СтройРент» (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-14/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 23 140 руб. в месяц               (л.д. 99-108 в Т.2).

Между ООО «Томь» (Арендодатель) и ИП ФИО13 (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 25.07.2022 №3-15/07-2022, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2023 стоимость аренды 10 530 руб. в месяц (л.д. 89-98 в Т.2).

ООО «Томь» направило письмо от 15.02.2024 №37 с актами оплаты за фактическое использование арендованных помещений за период с 01.10.2023 по 18.10.2023, с 05.12.2023 по 31.12.2023.

В адрес арендодателя ООО «Томь» от арендаторов поступили письма об освобождении от начислений базовой части арендной платы за арендуемые помещения в периоды с 20.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 04.12.2023 (л.д. 94-105 в Т.1)

Согласно актам оказанных услуг по аренде помещений ООО «Томь» следует, что стоимость аренды составила (л.д. 70-93 в Т.1):

- от 18.10.2023 №395 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                      ФИО7, стоимость 10 463,0 руб.;

- от 18.10.2023 №398 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                          ООО «Центр ортопедической реабилитации», стоимость 25 476,0 руб.;

- от 18.10.2023 №416 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                              ИП ФИО8, стоимость 7 098,0 руб.;

- от 18.10.2023 №417 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023)  заказчик                           ООО «Елена», стоимость 7 572,0 руб.;

- от 18.10.2023 №421 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                              ИП ФИО10, стоимость 7 502,0 руб.;

- от 31.12.2023 №450 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                           ООО «Автостатус», стоимость 62 161,0 руб.;

- от 31.12.2023 №453 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                             ИП ФИО8, стоимость 10 648,0 руб.;

- от 31.12.2023 №462 (за период с 25.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                      ФИО9, стоимость 2 937,0 руб.;

- от 31.12.2023 №457 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                              ИП ФИО10, стоимость 11 253,0 руб.;

- от 31.12.2023 №454 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                      ФИО11, стоимость 6 689,0 руб.;

- от 31.12.2023 №455 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                           ООО «Проминвест», стоимость 7 033,0 руб.;

- от 31.12.2023 №458 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                              ИП ФИО12, стоимость 18 682,0 руб.;

- от 31.12.2023 №456 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость16 625,0 руб.;

- от 31.12.2023 №459 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ФБК-СтройРент», стоимость 20 154,0 руб.;

- от 31.12.2023 №460 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                              ИП ФИО13, стоимость 9 171,0 руб.;

- от 18.10.2023 №394 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                         ООО «Автостатус», стоимость 41 441,0 руб.;

- от 31.12.2023 №451 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик                   ФИО7, стоимость 15 695,0 руб.;

- от 31.12.2023 №452 (за период с 05.12.2023 по 31.12.2023) заказчик ООО «ЦОР», стоимость 38 214,0 руб.;

- от 18.10.2023 №418 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                       ФИО11, стоимость 4 459,0 руб.;

- от 31.10.2023 №420 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                          ООО «Проминвест», стоимость 4 689,0 руб.;

- от 18.10.2023 №422 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                              ИП ФИО12, стоимость 12 455,0 руб.;

- от 18.10.2023 №419 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБК», стоимость 10 417,0 руб.;

- от 18.10.2023 №423 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик ООО «ФБК-СтройРент», стоимость 13 436,0 руб.;

- от 18.10.2023 №424 (за период с 01.10.2023 по 18.10.2023) заказчик                      ФИО13, стоимость 6 114,0 руб.

В связи с наложенными обеспечительными мерами и невозможностью использовать объект аренды, ООО «Елена» в адрес ООО «Томь» представило заявление от 07.11.2023 о расторжении договора аренды от 23.07.2022 (л.д. 143 в Т.2).

Согласно акта выполненных работ от 09.11.2023, ООО «Модерн» выполнили косметический ремонт в помещении, которое ранее занимало ООО «Елена», на сумму 1683,0 руб. (л.д. 144 в Т.2)

Истец направил претензию в адрес ответчика 22.01.2024 с требованием возместить убытки (л.д. 14-17 в Т.1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела и представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендодателя и арендаторов, оценивает разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Обязанным лицом по требованиям и предписаниям прокуратуры и МЧС России, определено ООО «Управляющая компания «Томь», а не собственники помещений в деловом центре.

Доказательств того, что Управляющая компания оспорила внесенные в ее адрес требования и предписания, не представлено.

Управляющая компания представляла отчеты об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Так, ООО «УК «Томь» 23.10.2023 сообщило прокурору Заводского района города Кемерово об устранении нарушений противопожарных норм, в котором оно заявило об устранении нарушений законодательства, явившихся причиной применения обеспечительных мер, а также о проведении иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 214 в Т.2).

В ходе выездной проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора контролируемого лица: ООО «УК «Томь», уже после снятия обеспечительных мер, 14.12.2023 в адрес Управляющей компании внесено предписание, которое не оспорено и принято управляющей компанией к исполнению (л.д. 231-235 в Т.2, л.д. 151-156 в Т.3).

30.01.2024 Прокурором Заводского района города Кемерово в адрес директора ООО «УК «Томь» ФИО5 внесено представление об устранении нарушений закона (л.л. 237-238 в Т.2).

Сообщением о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений закона исх. № 7 от 13.02.2024, ООО «УК «Томь» представила информацию о действиях, выполняемых обществом для устранения нарушений требований пожарной безопасности, представило подтверждающие документы (л.д. 239-262 в Т.2).

Кроме того, приказом от 13.02.2024 №Д-1/2024 директору ООО «УК «Томь» ФИО5 объявлено замечание за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов по адресу: <...>                   (л.д. 240 в Т.2).

Таким образом, действия управляющей компании по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ходе судебного разбирательства в Заводском районном суде города Кемерово, послужили основанием для отказа прокурора от иска в связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «УК «Томь», что свидетельствует о том, что Управляющая компания имела полную возможность для недопущения соответствующих нарушений и была обязана их не допустить при надлежащем добросовестном исполнении своих функций по управлению имущественным комплексом делового центра.

Соответственно, настоящей причинной убытков, вызванных приостановлением эксплуатации помещений ООО «Томь», является именно противоправное бездействие управляющей компании по недопущению и своевременному устранению нарушений правил безопасной эксплуатации (функционирования) зданий.

ООО «УК «Томь» и ее руководитель прямо признали свою ответственность и вину в нарушениях, явившихся причиной иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц и принятием судом обеспечительных мер.

Фактическая деятельность ООО «Томь» соотносится с определенными для общества видами деятельности, которые отображены в ЕГРЮЛ – коды ОКВЭД 68.20, 68.10 (общедоступная информация). ООО «Томь» применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.

В адрес ООО «Томь» какие либо уведомления от службы судебных приставов о нарушении запретов по эксплуатации помещений, не вносилось, материалы дела таких документов не содержат.

Со стороны ООО «Томь» во взаимоотношениях с арендаторами приняты меры к недопущению пользования опечатанными помещениями, о чем свидетельствует уведомление арендаторов от 19.10.2023 №121, представленное истцом в материалы электронного дела 13.11.2024.

Кроме того, ответчик, контролирующий режим доступа к опечатанным помещениям, не доказан факт эксплуатации помещений в свободном режиме, за которое причиталась бы арендная плата с арендаторов, а представленные в материалы дела единичные случаи доступа арендаторов в арендуемые помещения, не свидетельствует об обратном.

Факт отсутствия прибыли у ООО «Томь» по итогам 2023 года не имеет значения для признания требований истца правомерными, поскольку неполученные доходы в заявленном в рамках настоящего спора размере полностью и многократно покрывает номинальные убытки общества 2023 года, иными словами, получение взыскиваемой суммы дохода в обычных условиях деятельности общества (при отсутствии вызванных неправомерным поведением ответчика препятствий к такой деятельности) гарантировало обществу положительный финансовый результат.

Довод ответчика об уменьшении суммы неполученных доходов, является несостоятельным, поскольку ООО «Томь» надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком по оплате счетов, связанных с обслуживанием помещений и представляемых коммунальных услуг, предъявленных к оплате в период действия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих то, что выданные предписания в адрес ООО «УК «Томь» органами пожарного надзора и привлечение административной ответственности ООО « УК» Томь» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обжалованы последним, ответчиком не представлено, не содержит таких доказательств и материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, составляющих сумму неполученного дохода в виде арендной платы в период с 19.10.2023 по 04.12.2023 в сумме 411 403,60 руб. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности ООО «Томь» и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Расчет убытков, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, в силу статьи 38 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69 - ФЗ) ответственностьза нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующимзаконодательством несут: собственники имущества; руководители федеральныхорганов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы ООО «УК «Томь» о том, что ответчик не является лицом,ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объектахнедвижимого имущества, которые принадлежат на праве собственности ООО«Томь», так как оказывает услуги по оперативному управлению, эксплуатации(обслуживанию), содержанию ремонту и поддержанию зданий и сооружений всостоянии, обеспечивающим безопасные и противопожарные условия труданежилых помещений несостоятельны, опровергаются материалами дела исудебными актами по делу №А27-22611/2022.

Из прямого указания статьи 38 Федерального закона №69 - ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования ираспоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества

При этом пункт 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе посвоему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом.

Из указанного следует, что именно ООО «УК «Томь» выполняет функции втом числе по решению вопросов, связанных с выявленными нарушениямипожарной безопасности, включая взаимодействие с контрольно-надзорнымиорганами, а также функции по устранению выявленных нарушений пожарнойбезопасности.

Также суд учитывает и то, что по распоряжению №141 от 21.10.2019 заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО14 проведена плановая выездная проверка, в результате которой ООО «УК Томь» выдано предписание по устранению в срок до 19.10.2020 нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «УК Томь» нарушения неустранило, юридическое лицо привлечено к административной ответственностипо части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Более того, именно ООО «УК «Томь» осуществляла взаимодействие сконтролирующими органами в рамках выданного предписания, чтоподтверждается активными действиями, направленными на устранениевыявленных нарушений.

Таким образом, именно ООО «УК «Томь» как управляющая компанияявляется лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом в здании,является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание в интересахсобственника ООО «Томь», в силу статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ иусловий договора несет ответственность за нарушение требований пожарнойбезопасности.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера упущенной выгоды, в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не влияют на вышеизложенные выводы суда по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Томь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 411 403,60 руб., а также 11 228,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2024 в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 411 403,60 руб. - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова