Решение от 17 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7395/2025

"18" февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.01.2026.

Полный текст решения изготовлен – 18.02.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2026 в 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>

, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме

1 523 001 руб. 20 коп. (с учетом заявления от 13.01.2026 № 11-11/5

об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": ФИО1 – по доверенности от 30.12.2025 № 19/26 (сроком действия

по 31.12.2026);

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(далее – ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением к администрации муниципального образования город

Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация)

о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.03.2022

по 31.12.2024 в жилые помещения расположенные по адресам:

<...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. 2-ая Народная <...> Зеркальная <...> Ленинградская д. 6 кв. 9, г. Гусь-Хрустальный ул. М. Апостола д. 3 кв. 44, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон <...> кв. 34, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон д. 50 кв. 90, г. Гусь-Хрустальный ул. Микрорайон д. 50

кв. 136, <...>,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

<...>, <...> кв. 56, г. Гусь-Хрустальный ул. Шатурская д. 5

кв. 37, <...> тепловую энергию в сумме 1 060 707 руб. 21 коп., пеней за просрочку платежа в сумме

463 694 руб. 06 коп. за период с 12.04.2022 по 17.07.2025 и пеней

за просрочку платежей, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве от 17.09.2025 № б/н (вх. 17.09.2025) и в дополнениях от 18.11.2025 №б/н (вх.18.11.2025) и от 13.01.2026 № б/н (вх.13.01.2026) просил уменьшить подлежащую к взысканию с Администрации сумму неустойки до 200 000 руб., учитывая пропуск истцом срока исковой давности (на сумму задолженности за период март и апрель 2022 года) и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 13.01.2026 № 11-11/5 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженности за поставленную

в период с 01.03.2022 по 31.12.2024 в жилые помещения расположенные

по адресам: <...>,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. 2-ая Народная д. 6а кв. 138, г. Гусь-Хрустальный ул. Зеркальная д. 8

кв. 13, <...> Ленинградская <...> кв. 10, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон д. 30 кв. 12, г. Гусь-Хрустальный ул. Микрорайон д. 50

кв. 34, <...>,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон <...> Строительная д. 21 кв. 9,

<...>,

г. Гусь-Хрустальный п. Панфилово д. 30 кв. 9, г. Гусь-Хрустальный

ул. Прудинская <...> Шатурская <...> тепловую энергию в сумме 1 060 707 руб. 21 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 462 293 руб. 99 коп. за период

с 12.04.2022 по 17.07.2025 и пеней за просрочку платежей, начиная

с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истцом в материалы дела представил письменную позицию

от 13.01.2026 № 11-11/6, в которой указал, что доводы ответчика, заявленные в отзыве от 17.09.2025 № б/н и в дополнениях к отзыву от 18.11.2025 № б/н (вх.18.11.2025), являются необоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области находятся жилые помещения, расположенные по адресам: г. Гусь-Хрустальный

ул. 2-ая Народная <...> 2-ая Народная д. 6а кв. 138,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. Курловская д. 13, кв. 4, <...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон <...> кв. 34, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон д. 50 кв. 90, г. Гусь-Хрустальный ул. Микрорайон д. 50

кв. 136, <...>,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

<...>, <...> кв. 56, г. Гусь-Хрустальный ул. Шатурская д. 5

кв. 37, <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках

и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период

с 01.03.2022 по 31.12.2024 поставил в указанные жилые помещения тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019194, от02.04.2025 № 00ЦБ-0019195, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019196, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019197, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019198, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019199, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019200, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019201, от 02.04.2025 № 00ЦБ-0019202 на общую сумму 1 074 459 руб. 17 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2025 № 26/415 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По сведениям истца размер задолженности составляет

1 060 707 руб. 21 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив

в совокупности все представленные документы, пришел к выводу

об обоснованности предъявленного требования частично.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским

и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также на основании пункта 33 Правил организации теплоснабжения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится

до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце,

за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию

в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего

за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт отпуска тепловой энергии в указанные жилые помещения

и наличие задолженности в сумме 1 060 707 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа

в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд

в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано

в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной

на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления

или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил

о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины,

а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за март 2022 года наступил 11.04.2022, за апрель 2022 года – 11.05.2022, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, начинает исчисляться с 11.05.2022, с 11.06.2022, соответственно.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.07.2025.

Таким образом, сумма задолженности по оплате потребленной в марте 2022 года и апреле 2022 года тепловой энергии в размере 86 045 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит, так как иск в этой части заявлен с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 974 661 руб. 51 коп.

Также истец заявил уточненное требование о взыскании

с Администрации пеней за просрочку платежа в сумме 462 293 руб. 99 коп.

за период с 12.04.2022 по 17.07.2025 и пеней за просрочку платежей, начиная

с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере

и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование истца

о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела

и требованиями действующего законодательства.

Отсутствие письменного договора между сторонами в отношении спорных помещений не освобождает от обязанности своевременно оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения определены судом как договорные.

Согласно представленному истцом уточненному расчету пеней, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2022

по 17.07.2025 составила 462 293 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, суд считает его соответствующим действующему законодательству, арифметически верным.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком,

в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Вместе с тем судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март и апрель

2022 года.

Сорк исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В соответствии со статей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец изначально не предъявлял требование о начислении пеней на задолженность, образовавшуюся за период май-август 2022 года (что следует из расчета неустойки), сумма пеней в размере 70 016 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежит, так как иск в этой части заявлен с пропущенным сроком исковой давности.

По расчету суда, сумма пеней за просрочку платежа составляет

392 277 руб. 10 коп. за период с 11.06.2022 по 17.07.2025.

Также ответчик ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,

в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность

и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом,

а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению

с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за поставленную в период с 01.03.2022

по 31.12.2024 в жилые помещения расположенные по адресам:

<...>, г. Гусь-Хрустальный

ул. 2-ая Народная <...> Зеркальная <...> Ленинградская д. 6 кв. 9, г. Гусь-Хрустальный ул. М. Апостола д. 3 кв. 44, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон <...> кв. 34, г. Гусь-Хрустальный

ул. Микрорайон д. 50 кв. 90, г. Гусь-Хрустальный ул. Микрорайон д. 50

кв. 136, <...>,

<...>, г. Гусь-Хрустальный

<...>, <...> кв. 56, г. Гусь-Хрустальный ул. Шатурская д. 5

кв. 37, <...> тепловую энергию в сумме 974 661 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в сумме

392 277 руб. 10 коп. за период с 11.06.2022 по 17.07.2025 и пени

за просрочку платежей, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается

в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 руб. уплаченная по платежному поручению от 12.08.2025 № 16515, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению

на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме

63 446 руб. взыскиваются в пользу истца в возмещение понесенных

им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации муниципального образования город

Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, Владимирская область,

<...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 974 661 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа

в сумме 392 277 руб. 10 коп. за период с 11.06.2022 по 17.07.2025 и пени

за просрочку платежей, начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2025 № 16515.

Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области

в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова