Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А55-30862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июня 2022 года

Дело №

А55-30862/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рогулёва С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,


рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2022 года дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мотекс"

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания"

2. открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 122 400 руб. 00 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мотекс" о взыскании 122 400 руб. 00 коп. за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжская транспортно-логистическая компания".

Определением суда от 17.12.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

От ОАО "Российские железные дороги" поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «МойАрбитр» поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 г. между ООО «ВТЛК» (далее - исполнитель, цедент, третье лицо 1) и ООО ТК «МОТЕКС» (далее - заказчик, должник, ответчик) заключен договор № ПЦ/0180173/16 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в Вагонах Исполнителя.

В силу п. 1.1., 1.2. Договора под услугами по организации и по сопровождению перевозок грузов понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов по территории Российской Федерации.

В период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заказчику под погрузку для участия в процессе перевозки грузов 15 (пятнадцать) порожних вагонов, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы об оказании услуг.

Пунктом 2.3.6. Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузки/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора. На станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.

В период с декабря 2018 г. по февраль 2020 г. на станциях погрузки в отношении 13 вагонов, был допущен сверхнормативный простой, от 1 до 8 суток.

Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки составила 54 000 рублей 00 коп.

На станциях выгрузки в отношении 11 вагонов был допущен сверхнормативный простой от 1 до 15 суток. Плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 68 400 рублей 00 коп.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составила 122 400 рублей 00 коп.

Между Исполнителем (ООО «ВТЛК») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) заключен договор уступки требования № Ц-ВТЛК-27/21 от 25.08.2021 г. (далее – договор цессии), в соответствии с которым, Цессионарий принимает, а Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования к ООО ТК "МОТЕКС" выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора ПЦ/0180173/16 от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 6.8. договора, споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец направил 01 сентября 2021 года в адрес Ответчика документы, о чем свидетельствуют опись вложения и почтовая квитанция 80088163485731: претензию истца № ТКМ-01 от 01.09.2021 года об оплате штрафов за простой; расчет времени простоя вагонов под погрузкой, расчет времени простоя вагонов под выгрузкой; уведомление об уступке требования от 01.09.2021 г.; копию договора уступки требования № Ц-ВТЛК-27/21 от 25.08.2021 г.

Ответчик получил указанные документы 08 сентября 2021 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 6.8. Договора, сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 15 дней от даты получения.

Таким образом, 15 дней от даты получения претензии истекли 23 сентября 2021 года, ответчик оставил претензию без удовлетворения, без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, к рассматриваемому в настоящем деле договору суд считает возможным, в том числе, применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что ООО «ВТЛК» оказывались услуги по предоставлению подвижного состава на основании договора № ПЦ/0180173/16 от 01 апреля 2016 г., в том числе предоставлялись вагоны, за сверхнормативный простой которых истец предъявляет ко взысканию плату.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6. договора. На станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика плату за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за каждый Вагон до даты отправления Вагонов.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из позиций сторон, они не оспаривают, что предъявленная ко взысканию плата является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, предусмотренного п. 2.3.6 договора.

Со стороны истца и третьего лица 1 об этом свидетельствует, п.1.1 договора цессии, который предусматривает передачу истцу право требования выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами в размере 122 400 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика – позиция, изложенная в дополнении к отзыву на иск (л.д.118-119), а также ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сумме.

Иная оценка условий договора, данная ответчиком в пояснениях от 08.06.2022, судом во внимание не принимается.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016).

Кроме того, п. 4.4. находится в разделе 4 договора «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Оценивая содержание представленного сторонами договора в системе действующего правового регулирования и действий сторон суд пришел к выводу о том, что плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой. При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в связи с заключением договора цессии к истцу от третьего лица 1 перешли права требования спорной суммы.

Расчет времени простоя осуществлен истцом на основании п. 2.3.6 договора – по данным представленным ГВЦ ОАО РЖД.

В целях установления достоверности расчета истца, и проверки возражений ответчика, относительного что лицо, подписавшее реестры (л.д. 66) суд направил запрос в Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» (л.д. 156).

Представленным ответом на запрос Свердловский ТЦФТО ОАО «РЖД» подтвердил достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом реестрах, а также представил аналогичные сведения, подписанные Заместителем начальника Свердловского ЦФТО по транспортному обслуживанию ФИО2.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела контррасчет периода простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой не представил.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставляемой платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о возложении обязанности по предоставлению железнодорожных транспортных накладных на истца.

Ответчиком предусмотренные указанным пунктом документы не представлены, обстоятельства наличия простоя документально не опровергнуты.

Представленные ОАО «РЖД» железнодорожные накладные подтверждают в соответствующей части сведения, содержащиеся в реестрах (л.д. 66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно определен общий период сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой (л.д. 30).

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению ответчик представил дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 3 к договору на оказании услуг № ПЦ/0180173/16 от 01.04.2016 (л.д. 40; л.д. 71-72), согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по исполнению данного договора, а также ООО «ВТЛК» отказывается от права начисления, предъявления и взыскания штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями погрузки выгрузки.

ООО «ВТЛК» в своих возражениях заявило об отсутствии у единоличного исполнительного органа ООО «ВТЛК» представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения об отказе от права на предъявление штрафа, как в оригинале, так и в копии.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил оригинала данного дополнительного соглашения, а также не смог указать, каким образом данное соглашение попало к ответчику, ссылаясь на то, что сотрудник, взаимодействовавший с ООО «ВТЛК» уволился, доступ к его электронной почте, на которой предположительно имелся скан данного соглашения с оттисками печати в синем цвете, невозможен.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд критически оценивает представленное ответчиком дополнительное соглашение в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.3 договора все приложения, дополнения, протоколы и соглашения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонам на каждой странице и являются его неотъемлемой частью. Стороны принимают документы, передаваемые по факсимильной связи, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением их оригиналов в течение 30 календарных дней.

Ответчик представил акты сверки расчетов (л.д. 73-76) в подлинниках, что свидетельствует о том, что стороны обменивались подлинными документами в ходе исполнения договора.

Дополнительное соглашение № 3, представленное в виде копий, не содержит подписи ООО «ВТЛК» на первой странице, содержащей существенные условия данного соглашения, что противоречит указанному пункту договора.

Изображение подписи и печати ООО «ВТЛК» содержится исключительно на второй странице, содержащей указание на приложение и адреса, реквизиты, подписи сторон, что не позволяет соотнести содержание данной страницы с первой (отсутствует продолжение нумерации пунктов, перенос содержания условий соглашения с первой на вторую страницу).

Других доказательств в подтверждение подлинности соглашения (доказательства направления данного соглашения ООО «ВТЛК», переписку, предшествующую соглашению) ООО ТК «Мотекс» не представило. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом копиям, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства.

Ссылка ответчика на то, что между компаниями существовала устная договоренность о непредъявлении взаимных претензий, связанных со сверхнормативным простоем, судом отклоняется.

Так, силу п.3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Третье лицо 1 отрицает совершение данной сделки, из материалов дела судом не усматривается его воля на совершение такой сделки, напротив ООО «ВТЛК» поддерживает позицию истца.

Кроме того, устная форма сделки противоречит п. 6.3. договора.

Таким образом, ответчиком не доказан факт заключения сторонами сделки, на основании которой ООО «ВТЛК» отказалось от права на предъявление первому неустоек.

Указание ответчика в пояснениях от 08.06.2022 на имеющуюся у третьего лица задолженность перед ответчиком не влияет на существо спора, поскольку не является предметом данного разбирательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в подписанных сторонами договора актах сверки отсутствует спорная задолженность, судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

При этом акт сверки может свидетельствовать о признании долга соответствующей стороной, однако не свидетельствует об отказе от права начисления неустоек на задолженность. Кроме того, из анализа обычаев гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что стороны в большинстве случаев в актах сверки отражают расчеты исключительно по основному обязательству и его исполнению (указывают долг и оплату), не включая в такие акты требования по неустойкам и иным видам ответственности за нарушение основного обязательства.

Следовательно, непредъявление ранее ООО «ВТЛК» требований и претензий к ответчику, не свидетельствует об отсутствии нарушения ООО ТК «Мотекс» договорных обязательств по соблюдению сроков простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, и необоснованности заявленных истцом требований.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и оценены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 122 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку ответчиком не подтверждена ее чрезмерность.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, составляет за каждый час простоя каждого вагона 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, то есть, десятикратный размер составляет 200 рублей в час (что составляет 4800 руб. в сутки).

За задержку минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, то есть, 400 рублей в час.

Следовательно, законный размер неустойки, аналогичной взыскиваемой в настоящем деле в отношениях между перевозчиком и участником перевозочного процесса, составляет гораздо больший размер.

В настоящем деле истец взыскивает штраф в размере 1200 рублей в сутки, что не может расцениваться судом как чрезмерный. Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Мотекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 122 400 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также 4672 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв