Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А75-17363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17363/2021
г. Тюмень
11 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановлениеот 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.)по делу № А75-17363/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012, город Ханты-Мансийск, территория аэропорт, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган)от 11.10.2021 № 305 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере20 000 руб.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение нормправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявленное требование и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при задержке рейса обществом приняты необходимые организационные меры для обеспечения пассажиров воздушного судна услугами комнаты матери и ребенка; судами неправомерноне применены положения статьи 2.9 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представил.

Проверив в соответствии со сатьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Новоуренгойским транспортным прокурором дела об административном правонарушении и вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении обществак административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ послужил факт оказания обществом воздушных перевозок пассажирам с нарушением требованийпункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Россииот 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работлибо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами илив установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 99 Правил № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика,а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправленияи в промежуточных пунктах услуги, в том числе по предоставлению комнат материи ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, а также предоставлению двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.08.2021 общество, осуществляющее воздушные перевозки, при задержке рейса UT-242по маршруту Новый Уренгой-Москва вследствие позднего прибытия воздушного судна более девяти часов (время вылета по расписанию 07 час. 55 мин., фактическое время вылета 17 час. 25 мин.) не организовало для пассажиров предоставление услугкомнаты матери и ребенка и возможности совершить два бесплатных звонка (отправки двух сообщений по электронной почте) (пассажиры не были проинформированыо предоставлении данных услуг посредством аудио и визуального оповещенияв аэропорту города Новый Уренгой).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства при оказании пассажирам услуг воздушной перевозки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входитв компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-17363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.


Судья О.Ю. Черноусова