Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А60-13194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13194/2022
04 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквацентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Аквацентр») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Аквацентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 673 руб., составляющего арендную плату за декабрь 2021 года по договору субаренды № 001/1/2021, процентов в размере 1 483 руб. 94 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 по 09.03.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 289 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 01.04.2022 поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Аквацентр» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2021 № 001/1/2021, согласно условиям которого арендатору переданы следующие нежилые помещения: <...>, литер «П» для использования под склад, общей площадью 71,6 кв.м, литер «П» для использования под склад, общей площадью 142,4 кв.м, литер «А» для использования под офис кабинеты №125 и 126, общей площадью 78,1 кв.м.

Помещения, переданные истцу, принадлежат предпринимателю ФИО1 на основании договора субаренды от 01.12.2020 №03/А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (далее – общество «УК «Реал Кэпитал»).

В свою очередь, помещения, переданные предпринимателю ФИО1 обществом «УК «Реал Кэпитал», принадлежат последнему на основании договора аренды б/н от 09.06.2015, заключенного с публичным акционерным обществом «Росгосстрах банк» (далее – общество «РГС-Банк»).

По мнению ответчика, факт расторжения договора аренды между обществом «УК «Реал Кэпитал» и обществом «РГС-Банк» не соответствует действительности. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы между обществом «УК «Реал Кэпитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ведется судебное разбирательство относительно действительности договора аренды от 09.06.2015, вступившее в законную силу решение отсутствует.

Ответчик отмечает, что предприниматель ФИО2 приобрел часть переданного имущественного комплекса, по адресу: <...> у общества «РГС-Банк», в связи с чем в порядке правопреемства встал на место арендодателя по договору аренды б/н от 09.06.2015. При этом на часть имущественного комплекса (в том числе отдельно стоящее строение литер П, общей площадью 462,8 кв.м, которое сдано в субаренду истцу, право собственности не перешло и осталось у общества «РГС-Банк», в связи с чем предприниматель ФИО2 распоряжаться данным имуществом и сдавать его в аренду не имеет права.

Более того, предприниматель ФИО1 в полном объеме внесла арендную плату за декабрь 2021 года обществу «УК «Реал Кэпитал» за арендуемые помещения по адресу: <...>.

В свою очередь, истец 22.04.2022 представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец ссылается на судебные акты по делам № А40-192614/2021 по иску общества «УК «Реал Кэпитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по распространению уведомлений о предстоящем расторжении договора аренды и заключении новых договоров ИП ФИО2 в адрес арендаторов и субарендаторов ООО «УК «Реал Кэпитал»; запрете ИП ФИО2 распространять уведомления о предстоящем расторжении договора аренды и заключении новых договоров ИП ФИО2 в адрес арендаторов и субарендаторов ООО «УК «Реал Кэпитал», а также по делу № А40-223498/2021 по иску общества «УК «Реал Кэпитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения обязательств по договору аренды имущества б/н от 09.06.2015, выраженного в уведомлении № 02-09/2021 от 02.09.2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды б/н от 09.06.2015 действующим.

Как отмечает истец, решениями по указанным делам в удовлетворении иска отказано. При этом в рамках дела № А40-223498/2021 факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 между обществом «УК «Реал Кэпитал» и ИП ФИО2 установлен.

Данное обстоятельство, как полагает общество «Аквацентр», свидетельствует о расторжении и договора субаренды № 001/1/2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Как полагает истец, довод ответчика о том, что на часть имущественного комплекса право собственности не перешло и осталось у общества «УК «Реал Кэпитал», в связи с чем предприниматель ФИО2 не вправе передавать имущество в аренду опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Судом также установлено, что в настоящее время решение суда по делу № А40-223498/2021 не вступило в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-223498/21 назначено на 08.06.2022.

Кроме того, в ходе исследования материалов искового заявления суд установил необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал», публичного акционерного общества «Росгосстрах банк», а также индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец 10.06.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 13 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 554 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А60-223498/2021).

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований и ходатайство о приобщении документов поддержал.

Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство общества «УК «Реал Кэпитал» об отложении рассмотрения дела, обусловленное нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение представителя ответчика в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не представлено доказательств невозможности прибытия в суд иного уполномоченного представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Аквацентр» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.12.2020 № 001/1/2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во владение и пользование субарендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, литер «П», помещение для использования под склад, общей площадью 71,6 кв.м, литер «П» помещение для использования под склад, общей площадью 142,4 кв.м литер «А», кабинеты №125 и №126 для использования под офис, общей площадью 78.1 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, принадлежат арендодателю на основании договора субаренды, заключенного с обществом «УК «Реал Кэпитал» (договор субаренды №03/А от 01.12.2020).

В свою очередь между обществом «УК «Реал Кэпитал» и собственником имущества - ПАО «РГС-Банк» заключен договор аренды заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2015, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (все здания, принадлежащие ПАО «РГС-Банк», подъездные пути и право аренды земельного участка).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 собственником арендуемых помещений с 01.09.2021 стал предприниматель ФИО2, о чем сообщается в уведомлении № 03–09/2021 от 02.09.2021, в информационном письме от ООО «УК «Реал Кэпитал».

В уведомлении от 20.09.2021 предприниматель ФИО2 сообщил, что договор аренды имущества от 09.06.2015 расторгнут с 11.09.2021, в адрес общества «УК «Реал Капитал» от предпринимателя дополнительно направлено уведомление о расторжении договора от 09.06.2015 в одностороннем порядке.

В уведомлении, адресованном субарендаторам общества «УК «Реал Кэпитал», предприниматель ФИО2 сообщил о расторжении договоров субаренды с 11.09.2021.

Вместе с тем предпринимателем ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что собственником имущества по адресу: <...> является ПАО «РГС-Банк», договор аренды и субаренды не расторгнут, а предпринимателем ФИО2 предпринимаются действия мошеннического характера по сбору персональных данных.

Письма, направленные обществом «УК «Реал Кэпитал», № 004-Ю от 25.10.2021, № 005-Ю от 17.11.2021, также информировали о действительности договора аренды на нежилые помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что субарендатор был введен в заблуждение относительно того, кто является законным владельцем указанных помещений и действует ли договор субаренды № 001/1/2021.

Вместе с тем обществом «Аквацентр» произведена выплата арендной платы за декабрь 2021 года по счету предпринимателя ФИО1 №231 от 03.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 337 от 29.11.2021.

После произведенной оплаты обществу «Аквацентр» стало известно, что законным владельцем указанных помещений является предприниматель ФИО2, с которым 01.12.2021 заключен договор аренды № 15/Анг-2021; подписан акт приема-передачи помещений от 01.12.2021.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендных платежей за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года во исполнение договора, заключенного с предпринимателем ФИО2

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-223498/21 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований общества «УК «Реал Кэпитал» к предпринимателю ФИО2 о признании одностороннего отказа предпринимателя ФИО2 от исполнения обязательств по договору аренды имущества от 09.06.2015, выраженного в уведомлении от 02.09.2021 №02-09/2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды б/н от 09.06.2015 действующим.

Судами установлено, что 01.09.2021 право собственности на часть имущественного комплекса «Ангарская, 77» перешло от ПАО «РГС-Банк» к предпринимателю ФИО2

04.10.2021 от предпринимателя ФИО2 в адрес общесва «УК «Реал Кэпитал» поступило уведомление о расторжении договора аренды с 11.09.2021 на основании п. 10.8 договора аренды № б/н от 09.06.2015.

В рамках дела №А40-223498/21 суды, установив право арендодателя на односторонний отказ от договора, а также учитывая надлежащее направление уведомление по адресам общества «УК «Реал Кэпитал», пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора договор в части спорных помещений расторгнут.

Ссылаясь на факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 между обществом «УК «Реал Кэпитал» и собственником недвижимого имущества – предпринимателем ФИО2, следовательно, на факт прекращения заключенного в соответствии с ним договора субаренды № 001/1/2021 от 01.12.2020 с предпринимателем ФИО1, общество «Аквацентр» обратилось к ответчику с претензией от 31.01.2022 с требованием добровольно возвратить сумму, оплаченную по договору субаренды за декабрь 2021 года в размере 64 673 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Аквацентр», ссылаясь на прекращение договора субаренды и отсутствие у ответчика права на получение от субарендатора арендных платежей по договору субаренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Факт расторжения договора аренды б/н от 09.06.2015 в части спорных помещений между обществом «УК «Реал Кэпитал» и собственником недвижимого имущества – предпринимателем ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-223498/21-127-1618.

Довод ответчика о том, что на часть имущественного комплекса по ул. Ангарская, 77, в том числе отдельно стоящее строение литер П, которое сдано в субаренду истцу, право собственности не перешло к предпринимателю ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, право собственности осталось у ПАО «РГС-Банк», а предприниматель ФИО2 не правомочен сдавать данное имущество в аренду, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 ПАО «РГС-Банк» (продавец) передало в собственность покупателя – предпринимателя ФИО2 в том числе здание площадью 460,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204009:123.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте кадастровым карт, кадастровый номер отдельно стоящего строения с пристроем литер П по адресу: <...> – 66:41:0204009:123.

Кроме того, передача данного объекта предпринимателю ФИО2 подтверждается уведомлением от 20.09.2021 № 07-09/2021.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил, равно как и доказательств в подтверждение данных доводов.

Судом также установлено, что с предпринимателем ФИО2 общество «Аквацентр» заключило договор аренды № 15/Анг-2021 от 01.12.2021, который исполняется сторонами.

При этом общество «Аквацентр» внесло арендную плату за декабрь 2021 года дважды: предпринимателю ФИО1 платежным поручением № 337 от 29.11.2021 на сумму 64 673 руб., а также предпринимателю ФИО2 платежным поручением от 15.12.2021 № 355 на сумму 103 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полномочия на сдачу имущества в субаренду у ответчика были утрачены, что лишает его права на получение арендной платы, суд приходит к выводу о том, что арендный платеж за декабрь 2021 года получен ответчиком в отсутствие правовых оснований и является неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта получения ответчиком от истца арендного платежа за декабрь 2021 года в сумме 64 673 руб., суд полагает подлежащей взысканию с предпринимателя ФИО1 вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что истец не обращался к предпринимателю ФИО1 с заявлением о расторжении договора, акт о передаче имущества не подписан, сами по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что договор, заключенный между истцом и ответчик, является действующим. Факт расторжения договора аренды от 09.06.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем на основании статьи 618 ГК РФ заключенный в соответствии с ним договор субаренды автоматически прекращает свое действие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 13 коп., начисленных за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчета и возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, суд удовлетворяет требования общества «Аквацентр» в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 554 руб. 68 коп. – почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет на оплату № 03 от 31.01.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 10.03.2022 № 63 на сумму 15 000 руб., счет на оплату № 15 от 26.05.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 149 от 31.05.2022 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены: почтовые чеки от 11.03.2022 на сумму 78 руб., от 21.04.2022 на сумму 265 руб. 68 коп., от 01.02.2022 на сумму 99 руб. 50 коп., от 11.03.2022 на сумму 111 руб. 50 коп.

Факт несения расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

По мнению предпринимателя ФИО1, заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам ответчика, судом не усматривается.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквацентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 64 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 492 руб. 13 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, 554 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 646 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая