Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-98773/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98773/2023
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, НАБ ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 92, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. 33, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (адрес:  Россия 188507, гп  Новоселье, Ленинградская обл., а/я 7, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),

- от ответчика: ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 16.10.2020 №74/20: 681 838,24 руб. задолженности, 101 520,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1,  14 761,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3.

Определением от 15.02.2024 суд принял к производству встречный иск о признании договора цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021 недействительным.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ".

Определением от 11.04.2024 суд в порядке положений статей 46 АПК РФ переводит ООО "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" из процессуального статуса третьего лица в соответчика по встречному иску.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать  681 838,24 руб. задолженности, 71 152,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1,  10 326,54 процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (третье лицо) и ответчик заключили Договор поставки №74/20 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю запчасти, комплектующие для грузовых вагонов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из текста искового заявления, поставщик свою обязанность по поставке комплектующих выполнил в оговоренный Договором срок, что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами:

- Акт приема-передачи от 16.10.2020;

- Счет-фактура №161 от 16.10.2020;

- Счет-фактура №151 от 30.10.2020;

 - Акт приема-передачи от 06.11.2020;

- Акт приема-передачи от 13.11. 2020;

- Счет-фактура №162 от 13.11.2020;

- Акт приема-передачи от 04.12.2020;

 - Счет-фактура №176 от 04.12. 2020;

- Акт приема-передачи от 25.12.2020;

- Счет-фактура №216 от 25.12.2020.

Оплата товара регламентировалась каждой отдельной Спецификацией, товар должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней с даты заключения каждой из Спецификаций.

Таким образом, по расчетам истца, срок оплаты по:

 - Спецификации №1 от 06.11.2020 на сумму 1 049 134 руб. не позднее 10.11.2020;

- Спецификации №2 от 16.10.2020 на сумму 41 359,63 руб. не позднее 20.10.2020;

- Спецификации №3 от 13.11.2020 на сумму 380 200 руб. не позднее 17.11.2020;

- Спецификации №4 от 04.12.2020 на сумму 310 255 руб. не позднее 08.12.2020;

- Спецификации №5 от 25.12.2020 на сумму 32 944, 46 руб.

в связи  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате на общую сумму 681838,24 руб.

Истец пояснил, что 22.10.2021 ООО "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (третье лицо) и истец заключили договор цессии №1/Ц/2021, согласно пунктам 2 и 3 которого ООО "СЕРВИС ВАГОНОВ И РЕМОНТ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (цедент) уступает ООО "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (цессионарию) право требования к ООО "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (должнику) в размере 681 838, 24 руб.; за уступленное право требования, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 % от размера уступленного права в течение 90 дней с даты подписания Договора цессии.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 01.02.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021 недействительным.

В отзыве и встречном иске ответчик указал, что истец не является надлежащим кредитором ответчика, поскольку считает Договор цессии притворной сделкой, так как он прикрывает фактическое дарение права требования, которое цедент передал цессионарию; кроме того, истцом не представлены доказательства проведения оплаты по Договору цессии в пользу третьего лица – подтверждение возмездности; истцом не представлены доказательства исчисления НДС по Договору цессии; истцом также не были предоставлены документы о надлежащем одобрении сторонами Договора цессии.

Конкурсный управляющий третьего лица представил отзыв, в котором поддержал позицию ответчика и просил признать договор цессии недействительным.

Истец, в свою очередь, возражая на доводы ответчика пояснил, что определение цены в договоре определяется соглашением сторон, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств, и Возможная убыточность сделки при ее заключении, либо отступление от рыночной цены, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец также указал, что необходимость представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств не мотивирована нормами действующего законодательства., а момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 5 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Таким образом, условия пункта 5 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец обратил внимание на тот факт, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что, по мнению истца,  не является основанием для признания уступки права недействительной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик указал, что истец не является надлежащим кредитором ответчика, поскольку считает Договор цессии притворной сделкой, так как он прикрывает фактическое дарение права требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалами дела подтверждается факт уступки третьим лицом истцу права требования к ответчику по договору цессии от 22.10.2021 №1/Ц/2021, доказательства оплаты по договору цессии истец в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.02.2017 №4-КП6-69 из правовой нормы ст. 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что судом не выявлено намерений обеих сторон договора цессии не исполнять указанную сделку, то правовых оснований для признания договора цессии  притворной сделкой, у суда не имеется, равно как судом учтено, что само по себе наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 71 152,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 06.07.2020 №1,  10 326,54 процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 13.11.2020 №3, в общем размере 81479,20 руб. процентов по состоянию на 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" 681838,24 руб. задолженности, 81479,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18266 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" справку на возврат из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 №64.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.