Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104560/2018
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойко К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29529/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» Макарова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу №А56-104560/2018/ж.1 (судья Шведов А.А), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича,

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК ТИТ».

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий общества «МВ Лоджистикс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не приняты меры для пополнения конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника и его реализации, а также несвоевременно опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции не дал оценки его доводу о непринятии достаточных и разумных мер для пополнения конкурсной массы, а также в части возможности отстранения от исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по решению собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в силу приведённых положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» указало на то, что финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно письму Центра лицензионно-разрешительной работы Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2018 должник является владельцем трёх единиц гражданского оружия.

Данное оружие находится на хранении у должника дома.

Гражданское оружие ограничено в гражданском обороте, в связи с чем его реализация должна осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814.

Финансовый управляющий не входит в перечень лиц, которым в соответствии с правилами №814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, не обладает необходимым и обязательным в силу Закона разрешением для хранения гражданского оружия.

В соответствии с Законом №150-ФЗ и Правилами №814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае их передачи третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо протиправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оружие не может быть изъято у должника и находиться на хранении финансового управляющего.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в данной части является необоснованной.

По мнению ООО «МВ ЛОДЖИСТИК», финансовым управляющим не проведена опись имущества должника и данные сведения не опубликованы.

Суд установил, что финансовый управляющий составил опись имущества должника и представил 16.01.2020 кредиторам на собрании кредиторов, с которой кредиторы ознакомились без возражений, замечаний и дополнений, что подтверждается протоколом собрания кредиторов №4 (л.д. 55-56).

Положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательное опубликовании описи имущества должника - гражданина не предусмотрено.\

Таким образом, жалоба общества обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ООО «МВ ЛОДЖИСТИК» сослалось на то, что финансовым управляющим несвоевременно проводились публикации уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд установил и подтверждается материалами дела, что срок опубликования уведомлений о проведении собрания кредиторов от 24.07.2019, от 16.10.2019 не нарушен, так как соответствующие публикации осуществлены 10.07.2019 и 02.10.2019, то есть в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок.

Несостоятельным является и довод конкурного управляющего общества о том, что финансовым управляющим не приняты меры для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принимал меры по поиску и реализации имущества должника принимались. Данное обстоятельство подтверждается запросами в соответствующие органы о наличии имущества должника, счетов должника, отчётом финансового управляющего, в котором сведения о поиске имущества, результатах поиска и выявленном имуществе отражены. При этом подтверждающих доводы кредитора о затягивании процедуры банкротства должника и необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлением о сокрытии должником имущества сведений и документов в материалах дела не имеется.

В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно в порядке исполнения предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований в целях соблюдения прав и законных интересов должника и его кредиторов, и соблюдением баланса интересов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что собранием кредиторов финансовый управляющий ФИО6 отстранён, финансовым управляющим утверждён ФИО5, данные сведения отображены в протоколе сохранения кредиторов №6 от 16.01.2020 (четвёртый пункт).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, не выявлено. Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Касательно довода подателя жалобы относительно того, что по результатам сделки по отчуждению 27.03.2017 в пользу ФИО7 квартиры, должник получил 4 100 000 руб., и необоснованно израсходовал на собственные нужды часть денежных средств в размере 880 000 руб., полученных от реализации квартиры, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Расходование должником денежных средств по своему усмотрению в нарушение положений законодательства о банкротстве не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, так как доказательств осведомлённости финансового управляющего об их наличии у должника не имеется. Недобросовестное поведение должника может повлечь неблагоприятные последствия только для последнего в виде не освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-104560/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова