Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-34583/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34583/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд2, з.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Демченко П.А. по доверенности от 06.08.2018

от ООО «Юридическая группа Град»: Шепель В.С. по доверенности от 13.01.2018

от ОАО «РЖД»: Уханова В.В. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18026/2018) ООО «Юридическая группа Град»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-34583/2016/сд.2,з.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова С.В. к Герасимову Е.Б. об оспаривании сделки, совершенной должником и по заявлению ООО «Юридическая группа Град» об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника

3-е лицо: ОАО «РЖД»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 310»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в отношении ООО «Строительное управление № 310» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

25.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическая группа Град» об исключении из конкурсной массы должника права требования оплат от ОАО «Российские железные дороги» в размере 32 139 267 руб. 95 коп. в пользу должника.

20.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора уступки прав требования от 10.08.2015, заключенного между должником и Герасимовым Евгением Борисовичем (далее – ответчик).

Определением от 28.02.2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридическая группа «Град».

20.03.2018 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору (об исключении из конкурсной массы должника права требования) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ответчиком.

20.03.2018 от ООО «Юридическая группа «Град» поступили копии платежных документов в подтверждение оплаты уступленных прав в полном объеме (в обособленный спор А56-34583/2016/з.3).

В судебном заседании 21.03.2018 (А56-34583/2016/з.3) представитель конкурсного управляющего должника поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 признано недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 10.08.2015, заключенное между ООО «Строительное управление № 310» и Герасимовым Евгением Борисовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к ОАО «Российские железные дороги». Взыскано с Герасимова Евгения Борисовича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления ООО «Юридическая группа «Град» об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая группа Град» просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок оплаты по договору цессии не наступил. Отмечает, что стоимость проданного права требования не отличается в худшую сторону от рыночной цены уступаемого требования, притом, что сумма задолженности в настоящее время ниже цены уступаемого права требования. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом признан недействительным первоначальный договор уступки права требования от 10.08.2015, заключенный между ООО «СУ № 310» и Герасимовым Е.Б.

Общество поясняет, что согласно условиям договоров подряда подрядчик (ООО «СУ №310») не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика (ОАО «РЖД»), которое не давало своего согласия на переуступку права требования по договорам. Притом, что ООО «СУ №310» не обращалось к ОАО «РЖД» за получением согласия и не уведомляло Общество о переуступке права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СУ №310» просит определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставить без изменения, указывая на то, что жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии встречного предоставления по спорной сделке и совершении сделки со злоупотреблением правом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Юридическая группа Град» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО «РЖД», конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в процессе изучения финансово-хозяйственной деятельности должника установлено заключение должником ООО «Строительное управление № 310» (цедент) с ответчиком Герасимовым Е.Б. (цессионарий) договора уступки права (требования) от 10.08.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплат от ОАО «РЖД» по договорам строительного подряда от 27.04.2015 № ЦД СЗР150607/ОКТ, подряда от 03.10.2011 № 718, 719, 04.10.2011 № 753-ОЖД, 28.10.2011 № 887 и всеми вытекающими из них соглашениями.

В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 150 000 000 руб. не позднее 10.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Из заявления конкурсного управляющего и заявления ООО «Юридическая группа «Град» следует, что впоследствии 19.01.2018 ответчик уступил вышеуказанные требования в пользу ООО «Юридическая группа «Град» по договору № 5/2-18.

Согласно договору от 19.01.2018 № 5/2-18 цена за уступаемое право 1 000 000 руб.

В материалы дела от ООО «Юридическая группа «Град» поступили платежные поручения от 24.01.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 в подтверждение полной оплаты состоявшейся уступки между сторонами.

В материалы дела также представлен ответ ОАО «РЖД» от 14.03.2018 № исх723/ОКТДСК, согласно которому задолженность по соглашению о расторжении договора от 27.04.2015 № ЦД СЗР-150607/ОКТ в размере 17 939 448 руб. 15 коп. полностью оплачена в пользу должника в феврале 2016 года (представлены также платежные поручения в подтверждения состоявшихся оплат ( сд.2, л.д. 41-48)).

ОАО «РЖД» представило заверенные копии договоров подряда, по которым была произведена оспариваемая уступка, в том числе соглашение от 30.11.2015 о расторжении договора от 27.04.2015 № ЦД СЗР-150607/ОКТ.

Согласно пункту 17.4 договоров от 03.10.2011 № 718, 719, 04.10.2011 № 753, 28.10.2011 № 887 (пункт 6.6 договора), 24.04.2015 № ЦД СЗР-150607/ОКТ (пункт 11.6) ни одна из сторон не праве передать права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для признания недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 10.08.2015, поскольку эта сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, имеет место неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, а также наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов. Рассрочка оплаты за уступленное право имеет длительный срок и вызывает сомнение в ее экономической обоснованности при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о способности должника выплатить сумму уступки (150 000 000 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода активов должника и причинения ущерба конкурсным кредиторам, поскольку впоследствии права требования были переуступлены за 1 000 000 руб., несмотря на идентичность объема уступаемых прав должника. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка также обладает признаками мнимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Судом установлено, что оспариваемая сделка от 10.08.2015 была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2016), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что анализ счета должника позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты или иного встречного предоставления за отчужденное право требования. Управляющий указывает на то, что должник не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности, переуступив свое право требования в ущерб своим интересам и своих кредиторов, не получив равноценного погашения своего требования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому 6 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорных договоров, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что по условиям договора подряда по объекту «реконструкция станции разъезд 64 км Октябрьской железной дороги № 718 от 03.10.2011 (пункт 17.4 договора), договора № 719 от 03.10.2011 (пункт 17.4 договора), договора № 753-ОЖД от 04.10.2011 (пункт 17.4 договора), договора от 28.10.2011 № 887 (пункт 6.6 договора), заключенных между ООО «СУ № 310» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Указанные договоры заключены между ОАО «РЖД» и ООО «СУ № 310» в период действия редакции статьи 388 ГК РФ, когда согласие должника, если оно предусмотрено договором, является обязательным. Договорами установлен личный характер исполнения.

ОАО «РЖД» не давало своего согласия на переуступку права требования по вышеуказанным договорам, а ООО «СУ № 310», в свою очередь, не обращалось к ОАО «РЖД» за получением такого согласия и не уведомляло ОАО «РЖД» о переуступке права по вышеуказанным договорам Герасимову Е.Б.

Договор от 27 апреля 2015 г. № ЦД СЗР - 150607/ОКТ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СУ №310», расторгнут сторонами 30 ноября 2015 г. ОАО «РЖД» оплатило задолженность по Договору в полном объеме 15 февраля 2016 г. ООО «СУ № 310», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору по состоянию на 31 октября 2017.

При этом в отношении договора от 27 апреля 2015 г. № ЦД СЗР - 150607/ОКТ право требования оплаты ООО «СУ №310» уступило Васильевой Анне Андреевне по договорам уступки права требования от 24.12.2015 № 01/15 и № 02/15. Уведомление от первоначального должника об уступке права требования по этим договорам также не поступало в адрес ОАО «РЖД», и ОАО «РЖД» не давало согласия на уступку права требования.

Судом принято во внимание, что договор переуступки права требования от 10.08.2015 , заключенный между ООО «СУ № 310» и Герасимовым Е.Б., со стороны ООО «СУ № 310» подписан Васильевой А.А., которая на основании решения № 1/19 от 06.08.2015 освобождена от исполнения обязанностей Общества, в связи с чем, не имела права заключать сделки от имени Общества, притом, что отсутствовало одобрение участников Общества на совершение сделок.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-34583/2016/сд.3,4 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, при наличии нескольких последовательных уступок права, уведомление об уступке права (требования) должно исходить от начального кредитора, поскольку без уведомления от первоначального кредитора должник не может установить легитимность предыдущего кредитора. Обязанность первоначального кредитора о письменном уведомлении должника о переходе права (требования) также содержится в договоре уступки права от 10 августа 2015 г. и договоре уступки права от 19.01.2018 № 5/2-18. В уведомлении должен быть максимально конкретно указан объем прав, который переходит по договору цессии к новому кредитору.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты по договору переуступки права требования.

Судом первой инстанции установлено также наличие задолженности перед иными кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника, а именно: ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» с требованием в размере 948 632 руб. 95 коп. (заявитель по делу о банкротстве должника); общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» с требованием в размере 38 959 026 руб. 32 коп. (А56-34583/2016/з.2); ООО «Монтаж-Строй» с требованием в размере 2 000 000 руб. (А56-34583/2016/тр.2); ООО «Стринко» с требованием в размере 3 445 495 руб. 18 коп. (А56-34583/2016/тр.3).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Положения указанной нормы предполагают недобросовестно

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена лицами с целью вывода ликвидного имущества (прав требования) из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом. Герасимовым Е.Б. не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение равноценности встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, а также доказательства частичной оплаты по заключенному договору и финансовая возможность соответствующей оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника при подписании оспариваемого договора цессии от 10.08.2015, поскольку лицо, освобожденное от обязанностей директора (Васильева А.А.), не могло не знать об отсутствии полномочий на его подписание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, в силу чего заявление конкурсного управляющего является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В том случае, если полученное имущество либо имущественное право не может быть возвращено в натуре, то взысканию в конкурсную массу должника подлежит стоимость в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). По мнению суда апелляционной инстанции, данные разъяснения в равной мере относятся как к восстановленному требованию контрагента к должнику, так и к восстановленному требованию должника к контрагенту.

В данном случае по договору уступки прав требования, заключенному между должником (цедент) ООО «СУ № 310» и ответчиком (цессионарий) Герасимовым Е.Б., цедентом передано цессионарию право требования ОАО «РЖД» дебиторской задолженности в размере 150 000 000 руб., при этом оплата уступки прав в материалы обособленного спора не представлена, соответственно, последствием недействительности спорного соглашения должно быть восстановление права требования должника ООО «СУ № 310» к ОАО «РЖД».

Как установлено апелляционным судом, с учетом пояснений представителей конкурсного управляющего и ОАО «РЖД», в настоящее время весь объем дебиторской задолженности со стороны ОАО «РЖД» погашен в пользу должника, во исполнение первоначально взятых обязательств и принятых объемов работ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы ООО «Юридическая группа Град».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-34583/2016/сд2,з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева