Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-41850/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41850/2017

27.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИП», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскгазстрой», г. Усть-Лабинск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскгазстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 рубля 29 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № A32-37891/2015 от 15 апреля 2016 г. ООО «ШИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

По имеющейся у конкурсного управляющего ООО «ШИП» ФИО4 информации, у ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКГАЗСТРОЙ» числится задолженность перед ООО «ШИП» по счету № 3861 от 05.12.2013 г., оплата за трубы ВУС, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 05.12.2013 г. ООО «ШИП» оплатило за трубы ВУС по счету № 3861 от 05.12.2013г. сумму 16 625 рублей в т.ч. НДС (18.00%): 2536-02. При этом, документы, подтверждающие поставку материалов, оказание услуг, либо иные основания для оплаты по счетам у конкурсного управляющего отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскгазстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 16 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 рубля 29 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что была произведена поставка товара. Согласно товарной накладной от 06.12.2013 № 2415 товар, а именно труба ВУС 57*3,5 (9.5) была передана представителю ООО «ШИП» по доверенности от 05.12.2013 № 23 ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Ответчиком выстелен счет № 3861 от 05.12.2013 г. на сумму 16 625 рублей. Счет был оплачен в полной сумме платежным поручением № 129 от 05.12.2013 г. ООО «ШИП» с указанием в назначении платежа: «Оплата за трубы ВУС по счету 3861 от 05.12.2013 года».

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Материалами дела подтверждается, что товар был передан представителю ООО «ШИП» ФИО5, что подтверждаются товарной накладной от 06.12.2013 № 2415, счет-фактурой № 6648 от 06.12.2013, доверенностью № 23 от 05.12.2013 на получение товарно-материальных ценностей.

Однако, истцом в исковом заявлении указано, что документы, подтверждающие поставку товара, либо иные основания для оплаты по счетам у истца отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 6648 от 06.12.2013, товарная накладная № 2415 от 06.12.2013, в подтверждение поставленного товара, копия доверенности № 23 от 05.12.2013 на подтверждение полномочий ФИО5 на получение товара (трубы ВУС 57*3,5 (8,5)).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате поставленного товара по счету 3861 от 05.12.2013, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «ШИП» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова