Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А70-4352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4352/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4352/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «МехпрачечнаяСвЖД» (620141, город Екатеринбург, улица Вокзальная, дом 5,ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Уральского филиала (620107, город Екатеринбург, улица Вокзальная, дом 16) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

В заседании принял участие представитель Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» –Ребрин Л.Д. по доверенности от 06.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД»(далее – ООО «Мехпрачечная СвЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») в лице Уральского филиала о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 23.12.2010 № 1159 и признании его действующим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мехпрачечная СвЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: односторонний отказ от исполнения договора не допускается; объектаренды находится в таком техническом состоянии, которое позволяет его дальнейшую эксплуатацию и при котором проведение капитального ремонта не требуется; действия ответчика, направленные на прекращение арендных отношений, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ФПК» просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые решение и постановлениебез изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Мехпрачечная СвЖД»о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласночасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуАО «ФПК» (заказчик) и ООО «Мехпрачечная СвЖД» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 № ФПК-255/10, согласно которому истец принял на себя обязательства по укомплектованию пассажирских вагонов ответчика постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями, а также производить обработку (стирку, химическую стирку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком.

Оказание услуг осуществляется на технологической базе прачечных комплексов Уральского и Южно-Уральского филиалов заказчика, включающих в себя прачечное и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды (пункт 2.2 договора).

23.12.2010 заказчик по договору аренды недвижимого имущества№ 1159 (далее – договор аренды) передал исполнителю нежилые помещения площадью 1 015,3 кв. м, расположенные в здании производственного корпуса, литер А, 13, по адресу: город Тюмень, улица Привокзальная,дом 28, строение 6 (далее – недвижимое имущество) для осуществления технологического комплекса работ по стирке и обработке съемного мягкого имущества пассажирских вагонов на срок до 11.04.2025.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.3.5, 3.3.7 договора аренды арендодательне менее чем за два месяца обязуется письменно уведомлять арендаторао необходимости освобождения недвижимого имущества в связис принятыми в установленном порядке решениями о капитальномремонте, реконструкции, перепрофилировании, переоборудовании, сносе недвижимого имущества; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады здания; не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

По условиям пунктов 3.1.6, 3.3, 9.3.7 договора аренды арендодательимеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказатьсяот исполнения условий договора в случае принятия арендодателем решенияо проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилировании, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за два месяца.

Договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатораоб отказе от исполнения договора (пункт 9.9 договора аренды).

Арендодатель в адрес арендатора направил уведомление от 23.01.2020 исх. № исх-984/ФПКФУР об одностороннем отказе от договора в связис принятием АО «ФПК» решения о проведении капитального ремонта недвижимого имущества.

Полагая расторжение договора аренды в одностороннем порядке незаконным, ООО «Мехпрачечная СвЖД» обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 8, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 4 статьи 450.1, статьями 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, письмом Минстроя России от 10.12.2008 № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях», пунктами 25, 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08,от 16.02.2010 № 13057/09 и исходили из наличия у ответчика права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, поскольку предусмотренное указанным договором условие такого расторженияимеется - принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, и порядок предупреждения арендодателем арендатораоб одностороннем расторжении договора соблюден.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,иными правовыми актами или договором.

По общему правилу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Последствия неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта предусмотрены также пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, применив правила буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды в части права арендодателя на одностороннее расторжение договора, порядка и условий реализации такого права, принимая во внимание представленный ответчиком акт осмотра от 06.09.2019, согласно которому необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов в виде: разборки покрытий полов из керамических плиток – 345 кв. м, разборки покрытий полов цементных – 345 кв. м, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм из сухих семей, учитывая, что согласно выполненному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» техническому паспорту, составленному уже по состоянию на 30.10.2008, износ бетонных полов составлял 25 %, и исходя из того, что проведение капитального ремонта недвижимого имущества является обязанностью арендодателя, поскольку иного сторонами договора аренды не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что право одностороннего отказа от договора по основанию необходимости осуществления капитального ремонта в принадлежащих арендодателю помещениях предусмотрено договором, наличие оснований для проведения капитального ремонта доказано материалами дела, в связи с чем такое право арендодателя реализовано в установленном порядке и отсутствует злоупотребление этим правом со стороны арендодателя.

Мнение кассатора об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта не опровергает основанных на совокупности доказательств выводов судов об обратном. Состояние нежилых помещений, являющихся предметом аренды наглядно показано на представленных в дело фотоснимках.

Связь договоров оказания истцом ответчику услуг с договором аренды нежилых помещений, предоставляемых ответчиком истцу не должна препятствовать собственнику имущества осуществлять его надлежащее содержание, а истцу осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с предусмотренными ее видами деятельности. Кроме того, договор оказания услуг не содержит запрета на оказание истцом услуг ответчику на ином оборудовании и в иных помещениях, кроме как оборудовании и помещениях заказчика услуг.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом заявителем постановлении также отмечено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-270680/2019 ООО «Мехпрачечная СвЖД» отказано в иске о признании ничтожным отказа АО «ФПК» от договора возмездного оказания услуг от 20.04.2020 № ФПК-255/10 и признании договора действующим.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, положенных судами в основу принятых судебных актов, что недопустимов силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А70-4352/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева