Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-18680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18680/2017

«27» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решения № 10/96 от 01.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №10/13 от 01.02.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 31.05.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 25.08.2017;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 19.12.2016, главный госналогинспектор ФИО5, по доверенности от 25.08.2017, начальник правового отдела ФИО6, по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица: главный специалист-эксперт правового отдела ФИО7, по доверенности от 20.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области №10/96 от 01.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №10/13 от 01.02.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 в размере 3402248 руб.

В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2017 до 10 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.11.2017 в 10 час. 00 мин.

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты.

Представители Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области требования заявителя не признали, указав, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем в налоговый орган 09.06.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №10/3317 от 23.09.2016 в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом 21.10.2016 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 08.11.2016 в присутствии представителей общества.

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.11.2016.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.12.2016. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 28.12.2016 представителю налогоплательщика.

Заявителем 16.01.2017 в налоговый орган представлены возражения на результаты проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля.

Налоговым органом 26.01.2017 рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 01.02.2017 №10/96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.02.2017 №10/13 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3402248 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.05.2017 №15-15/1858 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 01.02.2017 №10/96 и от 01.02.2017 №10/13 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Пельмени и кефир» имеет обособленные подразделения, расположенные по адресам: <...> (согласно протоколу осмотра № б/н от 26.02.2016 года установлены складские помещения, холодильные камеры общей площадью 284,5 кв. м., собственником является ООО «ТД «Приазовский»). Другое обособленное подразделение находится по адресу: Воронежская область, Ольховский район, сл. Караяшник, ул. Садовая, 7. Обособленное подразделение у заявителя находилось по адресу: <...>, А.

Проверкой установлено, что между заявителем и ООО «Альянс-Юг» заключен договор поставки сырого молока от 30.11.2015 № 30/11.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ООО «Альянс-Юг») обязуется поставлять молоко натуральное коровье охлажденное, а покупатель ООО «Торговый дом «Пельмени и Кефир» обязуется принимать молоко и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 поставщик на каждую партию оформляет товарно-транспортные документы, которые должны содержать следующие информационные данные: наименование поставщика, адрес поставщика, наименование продукта, номер партии, при многоразовом вывозе в течение одних суток, объем партии в литрах или вес в килограммах.

Согласно пункту 2.4 поставщик своими силами и средствами обеспечивает погрузку молока в автотранспорт покупателя. При этом покупатель своими силами и средствами и средствами обеспечивает доставку молока на молокоприемный пункт перерабатывающего предприятия, определенного покупателем.

Пунктом 4.11 договора определено, что право собственности на поставляемое молоко переходит к покупателю с момента его фактической передачи по месту нахождения поставщика, при вывозе автотранспортом покупателя или по месту нахождения покупателя при доставке автотранспортом поставщика.

Договор в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Заявителю выставлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету в 1 квартале 2016 в сумме 3402248 руб.

По результатам проверки отказано в возмещении сумма налога на добавленную стоимость в сумме: 3402248 руб.

В обоснование принятого решения заинтересованное лицо ссылается на результаты встречных налоговых проверок контрагента ООО «Альянс-Юг».

Налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-Юг состоит на налоговом учете с 16.06.2014, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Уставной капитал 20 тыс. руб. Директор - ФИО8 Учредитель -Международная коммерческая компания ГОЛДЕН ЭЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Сейшелы). Общество не имеет земли, транспортных средств иного имущества, численность работников 1 человек.

Анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 показал, что реализация по ставке 18 % составила 10749227 руб., по ставке 10 % - 4096557 руб., сумма налога к уплате - 23766 руб.

ООО «Альянс-Юг» по требованию налогового органа на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из пояснительной записки ООО «Альянс-Юг» следует, что товар, реализованный в адрес ООО «ТД «Пельмени и Кефир», приобретен у следующих поставщиков: СПК (колхоз) «Рассвет», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Импульс», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Лотос», ООО «Молснаб», СПК колхоз «Прогресс».

Поставщик согласно книге покупок приобретает товар у организаций, деятельность которых не связана с молочной продукцией.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Альянс-Юг» налоговым органом установлено, что перечисление контрагентом денежных средств за молочную продукцию в адрес КФХ без налога на добавленную стоимость. При этом списание денежных средств на трудовые и материальные ресурсы по расчетному счету у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, заявленный товар фактически приобретался у организаций-сельхозпроизводителей, не исчисляющих, не уплачивающих НДС в бюджет.

В соответствии с полученным ответом ООО «Альянс-Юг» пунктом погрузки (разгрузки) молочной продукции являлся: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское в то время как по данному адресу расположено обособленное подразделение ООО ТД «ПИК».

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена налоговой инспекцией установлено следующее.

Анализ опросов руководителей СПК Колхоз «Прогресс», СПК Колхоз «Рассвет» установлено, что товар (молоко) отгружался в адрес ООО «Альянс-Юг», доставка осуществлялась автотранспортом покупателя.

Из представленных СПК Колхоз «Рассвет» товарно-транспортных накладных следует, что молоко перевозилось автотранспортными средствами (ГАЗ и ГАЗЕЛЬ), собственником которых является гражданин ФИО15, который в соответствии со справками 2-НДФЛ являлся работником заявителя и получал доход в «ТД «Пельмени и кефир».

Налоговым органом исследован договор поставки молока-сырья от 08.12.2015

№55 между ООО «Альянс-Юг» и СПК (колхоз) «Рассвет». В соответствии с условиями договора молоко заливается в отсеки молоковоза пломбируются поставщиком, о чем делается соответствующая запись в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, по условиям договора товар должен перевозиться в молоковозах, а в ТТН указаны марки машин ГАЗ и ГАЗЕЛЬ.

Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области письмом представлены документы в отношении ИП ФИО10, который является поставщиком ООО «Альянс-Юг».

Между ООО «Альянс-Юг» (покупатель) и ИП ФИО10,(поставщик) заключен договор поставки сырого молока от 03.12.2015 №3/12.1.

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель своими силами и средствами обеспечивает доставку молока на молокоприемный пункт перерабатывающего предприятия, определенного покупателем. В силу пункта 2.7. договора транспортировка молока осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52054-2003.

ИП ФИО10 представлены товарные накладные на поставку молока без налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры ООО «Альянс Юг» соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлся обществом, которое профессионально выступает на рынке поставки молока, так как фактически не имело работников, производственной базы, реальной деятельностью не занималось.

Суд исследовал выписку контрагента заявителя и установил, что фактически деятельность данной организации была направлена на установление обстоятельств для незаконного возмещения НДС, так как продукция приобреталась у производителей молока без НДС. Кроме того, установлено, что данное общество не несло расходов на трудовые и материальные расходы по расчетному счету.

Проверкой установлено, что контрагентами ООО «Альянс-Юг» являлись юридические лица и предприниматели, которые реализовывали молоко без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «Альянс-Юг» являлось предприятием для создания документооборота с целью выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость и необоснованного возмещения налога из бюджета.

Как следует из условий договоров, заключенных между ООО Альянс-Юг» и производителями молока, фактическая доставка молока была возложена на покупателя.

При этом установлено, что общество не имело транспортных средств, работников.

Анализ выписок банка показал, что общество не оплачивало перевозку молока.

Кроме того, суд исследовал протоколы допроса руководителей поставщиков СПК «Рассвет» ФИО16 и СПК колхоз «Прогресс» ФИО17

Из протоколов допросов следует, что руководители поставщиков не знают руководителя ООО «Альянс-Юг», вывоз товара осуществлялся покупателем.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически доставку молока осуществлял работник ООО ТД «ПиК» ФИО15

Анализ представленных ТТН показал, что владельцем автомобиля Газель государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО15 Пункт разгрузки: <...>. 44. Вместе с тем установлено, что по указанному адресу ООО «Альянс-Юг» не находится с 29.12.2015, так как состоит на налоговом учете в <...>, оф 311.

Кроме того, в других представленных ТТН невозможно установить собственника транспортного средства, так как не указан регион регистрации транспортного средства.

Более того, проверкой установлено, что во всех ТТН пункт погрузки указан: Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское (место нахождения обособленного подразделения ООО ТД «ПиК».

Судом установлено, что в соответствии с действующим Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» в пункте 26 установлено, что перевозка сырого молока, осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 57 Постановления Правительства №272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» сведения об опломбировании груза указываются в товарно-транспортной накладной.

При исследовании ТТН установлено, что сведения об опломбировании молока отсутствуют.

Анализ представленных документов, не подтверждает реальной перевозки товара, а лишь создание фиктивного документооборота.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав первичные документы, пришел к выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявило должную осмотрительность - не проверило правоспособность исполнительного органа организации, наличие необходимых квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять строительные работы.

Судом установлено, что общество реальную деятельность не осуществляло, фактически обществу поступали денежные средства за молоко, бензин, строительные материалы.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента с учетом его деловой репутации.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности поставки молока контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3402248 руб.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в размере 3000 руб., с учетом уплаты по платежному поручению №1340 от 14.06.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с учетом уплаты платежным поручением от 14.06.2017 №1340.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пельмени и Кефир» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №1340 от 14.06.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская