Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-253528/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253528/22-14-1901
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 24 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" (ОГРН 1157746675195)

к ответчику ИП Гриднев И. А. (ОГРНИП 316774600525901)

о взыскании 3 483 950,00 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Кулешов С.А. ген. директор, Моисеев В.С. по доверенности от 27.04.2022г.

от ответчика – Хесин Д.А. по доверенности от 27.07.2022г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гридневу Илье Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 483 950 руб.

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 07.12.2016 г., актов № 7 от 31.12.2020 г., № 6 от 30.06.2020 г., № 10 от 31.12.2019 г., № 18 от 29.12.2017 г.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщена к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" (ОГРН 1157746675195) о фальсификации.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковые требования.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Так, ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислило на расчетный счет ИП Гриднев И.А. денежные средства на общую сумму 3 483 950 руб. с назначением платежей "оплата по договору на оказание дистанционных консалтинговых услуг", что подтверждается п/п № 74 от 13.12.2019 г., № 85 от 25.12.2019 г., № 9 от 29.01.2020 г., № 56 от 25.05.2020 г., № 90 от 04.04.2020 г., № 102 от 20.11.2020 г., № 141 от 20.11.2020 г., № 174 от 22.12.2020 г., № 178 от 25.12.2020 г., № 181 от 30.12.2020 г.

Истец указал, что указанный в назначении платежей договор на оказание дистанционных консалтинговых услуг генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывался и не заключался, истец в лице уполномоченного генерального директора, никакие "консалтинговые услуги" не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал, так как подобные услуги ответчиком не оказывались.

По результатам проведенного внутреннего аудита истца установлено, что платежи по несуществующим обязательствам производились лицом, ранее оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета - Барковой Т.А., имевшей дистанционный доступ к расчетному счету истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судом установлено, что договор на оказание гостиничных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалам дела копиям договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 07.12.2016 г., актов № 7 от 31.12.2020 г., № 6 от 30.06.2020 г., № 10 от 31.12.2019 г., № 18 от 29.12.2017 г., поскольку истцом категорически отрицается подписание указанных документов.

Кроме того, ответчик не отрицает факта того, что договор и акты могут быть подписаны не генеральным директором, а иным лицом, имеющим доступ к печати Общества.

Доказательства фактического оказания услуг ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за услуги, которые фактически не оказаны, либо оказаны не в полном объеме.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в полном объеме, в связи с чем, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 3 483 950 руб. подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 3 483 950 руб. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" (ОГРН 1157746675195) о фальсификации доказательств и проведении проверки по указанному заявлению отказать.

Взыскать с ИП Гриднев И. А. (ОГРНИП 316774600525901) в пользу ООО "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" (ОГРН 1157746675195) 3 483 950руб. – неосновательного обогащения и 40 420руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева