Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А19-9635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9635/2020
г. Иркутск
3 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", истец) (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ НОВОИЛИМСК" (далее - ООО "УК ЖКХ НОВОИЛИМСК", ответчик) (адрес: 665697 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 801 294,17

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" 02.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ НОВОИЛИМСК" о взыскании 50 000 руб., в котором просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 21 950 руб. 67 коп., пени в сумме 28 049 руб. 33 коп., пени на сумму основного долга 5 137 416 руб. 07 коп. за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3 949 917 руб. 24 коп., из них основной долг – 3 731 617 руб. 61 коп., пени – 218 299 руб. 63 коп., пени на сумму основного долга 3 731 617 руб. 61 коп. за период с 27.11.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления (уведомление № 66402552893073), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, копия определения об отложении судебного заседания, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402552893189, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖКХ Новоилимск» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3039, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведен в приложении 3 к договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества.

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора от 18.05.2016 № 3039 в марте 2020 года на электроустановки потребителя была отпущена электрическая энергия в заявленном объеме, что подтверждается, товарной накладной № 1497 от 31.03.2020 на сумму 3 731 617 руб. 61 коп.

Количество опущенной электрической энергии рассчитано на основании переданных потребителем показаниях приборов учета (Акт расхода энергии за март 2020 года).

Потребитель в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.4.) обязан был по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить фактически отпущенную электрическую энергию в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет?фактуру № 2998-3039 от 31.03.2020 на сумму 3 731 617 руб. 61 коп.

Истцом выставлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд установил, что определением арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 по делу А19-928/2020заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «УК ЖКХ Новоилимск» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу № А19-928/2020 в отношении ООО «УК ЖКХ Новоилимск» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до «13» января 2021 года., временным управляющим утвержден ФИО2.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 18.05.2016 № 3039, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора от 18.05.2016 № 3039, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура, товарная накладная, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в марте 2020 года электрической энергии в заявленном объеме.

Представленная товарная накладная ответчиком не подписана, однако отправлена ответчику почтовой связью и последним получены. Данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком прямо не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Означенные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судом установлено, что оплата спорного счета-фактуры в установленный срок ответчиком не произведена; в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 731 617 руб. 61 коп. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 3 731 617 руб. 61 коп. суду не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 299 руб. 63 коп., поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 ГК РФ гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 21.04.2020 по 26.11.2020 неустойку в размере 218 299 руб. 63 коп., а также неустойку на сумму 3 731 617 руб. 61 коп. за период с 27.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты потребленной электроэнергии лицом, осуществляющим водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, уплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку отыскиваемая истцом неустойка не превышает ее размер, установленный законом, требования о взыскании с потребителя за период просрочки оплаты с 21.04.2020 по 26.11.2020 пени в размере 218 299 руб. 63 коп., расчет которых судом проверен, суд признает обоснованным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

При этом оснований для применения указаний Правительства РФ, изложенных в постановлении № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о приостановлении на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действия правил о неустойках за просрочку оплату коммунальных услуг управляющими организациями суд не усматривает, поскольку, как указал ранее, договор энергоснабжения со стороны ответчика заключен для собственных нужд, а не в целях удовлетворения нужд собственников многоквартирных домов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 3 731 617 руб. 61 коп. за период с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 3 731 617 руб. 61 коп. за период с 27.11.2020 по день фактической уплаты основного долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26708 от 26.05.2020.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 3 949 917 руб. 24 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 42 749 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (40 749 рублей), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ НОВОИЛИМСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 731 617 руб. 61 коп. - основной долг, 218 299 руб. 63 коп. – пени, пени на сумму 3 731 617 руб. 61 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.11.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ НОВОИЛИМСК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко