Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А23-8595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8595/2021
23 ноября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 КМ МКАД, дом ООК ЗАО "Гринвуд", стр. 9, эт. 4, пом. 134

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249722, <...>, эт/комн. 1/1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крон", временного управляющего истца ФИО2

о взыскании 6 586 960 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Инновационные технологии металлообработки» (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 308 412 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 273 руб. 99 коп., законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 1 139 273 руб. 99 коп.; об установлении денежной суммы в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, высказал пояснения по делу. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истцом за счет собственных средств были профинансированы закупка необходимых материалов/оборудования и производство работ при строительстве объекта «Производственное здание», расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 40:10:100300:46 (после окончания строительства присвоен адрес <...>) (далее – Объект) на общую сумму 4 308 412 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1985 от 28.07.2017, № 3008 от 20.11.2017, № 2862 от 24.11.2017, № 2389 от 11.09.2017, № 1983 от 28.07.2017, № 1990 от 31.07.2017, № 1967 от 26.07.2017, № 1968 от 26.07.2017.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о гарантированном возврате ответчиком вышеперечисленных денежных средств в полном объеме после окончания строительства и неисполнение ответчиком данных обязательств, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца на сумму 4 308 412 руб. 90 коп., положения ст.ст. 317.1, 308.3, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал на:

- пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям;

- заключение между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества № А24 от 15.09.2017 (в отношении Объекта), исходя из содержания которого, истец обязан обеспечивать занимаемые по договору помещения средствами первичной противопожарной защиты и автономными противопожарными извещателями; при этом все неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены истцом только с письменного согласия ответчика, являются собственностью ответчика и их стоимость не подлежит возмещению истцу, если стороны не договорятся об ином;

- ответчик не являлся заказчиком/приобретателем приобретенных истцом материалов/оборудования и произведенных работ и не давал письменного согласия на производство данных работ/закупку материалов и оборудования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, положениями ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом; улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества № А24 от 15.09.2017, истец обязан обеспечивать занимаемые по договору помещения средствами первичной противопожарной защиты и автономными противопожарными извещателями; при этом все неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены истцом только с письменного согласия ответчика, являются собственностью ответчика и их стоимость не подлежит возмещению истцу, если стороны не договорятся об ином.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на финансирование за счет собственных средств закупку необходимых материалов/оборудования и производство работ при строительстве Объекта на общую сумму 4 308 412 руб. 90 коп., устную договоренность с ответчиком о гарантированном возврате ответчиком вышеперечисленных денежных средств в полном объеме после окончания строительства и неисполнение ответчиком данных обязательств, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца на сумму 4 308 412 руб. 90 коп., положения ст.ст. 317.1, 308.3, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 308 412 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 273 руб. 99 коп., законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 1 139 273 руб. 99 коп.; установить денежную сумму в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика.

В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу № А41-50714/2021 общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого лица, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Положениями п. 6 Постановления № 43 также предусмотрено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом производстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выступает как руководитель общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ».

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу № А23-6811/2019.

Таким образом, в настоящем споре срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», а не конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ».

Как следует из искового заявления, истцом за счет собственных средств были профинансированы закупка необходимых материалов/оборудования и производство работ при строительстве Объекта на общую сумму 4 308 412 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1985 от 28.07.2017, № 3008 от 20.11.2017, № 2862 от 24.11.2017, № 2389 от 11.09.2017, № 1983 от 28.07.2017, № 1990 от 31.07.2017, № 1967 от 26.07.2017, № 1968 от 26.07.2017.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу с учетом обстоятельств спора, осуществляя каждый из вышеперечисленных платежей в период с 26.07.2017 по 24.11.2017, истец должен был знать, что правового основания закупки необходимых материалов/оборудования и производства работ при строительстве Объекта в интересах ответчика у истца не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (ст. 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления каждого платежа в период с 26.07.2017 по 24.11.2017.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день осуществления истцом каждого платежа в период с 26.07.2017 по 24.11.2017.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет оплаты закупки необходимых материалов/оборудования и производства работ при строительстве Объекта истцом произведен 24.11.2017.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее 24.11.2017, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 308 412 руб. 90 коп. истек не позднее 24.11.2020 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2021, т.е. после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ста. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина