Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-10504/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10504/2019
20 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 97, литера А, пом. 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (адрес: Россия, 121614, город Москва, улица Крылатская, дом 17, корп. 2, ОГРН: 1027739023212, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7714186804);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – ответчик) о взыскании 941 707 руб. убытков, 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что ответчик ранее уже заявлял ходатайство об отложении, которое было судом удовлетворено, при этом до настоящего времени ответчик так и не представил никаких возражений по иску, суд отклоняет заявленное ходатайство, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.09.2015 заключен договор № HMSC/R1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 97, литера А, пом. 20Н, с кадастровым номером 78:14:7512Б:10:38:17.

13.01.2018 в ходе осмотра объекта перед его возвращением арендодателю в присутствии представителей арендатора, отказавшихся подписать указанный акт осмотра, был выявлен факт порчи имущества арендатором, зафиксированный, в том числе в дефектационном акте к договору аренды № HMSC/R1.

Согласно заключению специалиста от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 991 707 руб.

Ссылаясь на передачу помещения в состоянии, требующем проведения ремонта и на возникновение в связи с этим у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2.3.21 договора в случае повреждения, порчи, разрушения имущества, взятого в аренду по вине арендатора, арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт или оплатить стоимость необходимого ремонта по своему выбору. Факт порчи имущества и стоимость восстановления должны быть оформлены в виде сметы и /или иного документа, подтверждающего стоимость восстановительных работ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленным в материалы дела актом осмотра объекта перед его возвращением арендодателю от 13.01.2018 подтверждается, что помещение было возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем первоначальному.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению от 17.01.2018 и приведенным в нем выводам об оценке ущерба.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Несение истцом расходов на приведение помещения в надлежащее состояние подтверждается договорами подряда от 15.06.2018 № 150618 и от 19.04.2018 № ФТП-601/18, калькуляцией, графиком выполнения работ, платежными поручениями, локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ.

При таком положении требование истца о взыскании 941 707 руб. убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» 941 707 руб. убытков, 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, 22 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.