Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-47471/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47471/2016
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.03.2017г.)

от ответчика (должника): Алексеева А.А. (доверенность от 17.10.2016г.)

от 3-го лица: Ткаченко Н.В. (доверенность от 10.03.2017г.)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6201/2017) ООО "Мостоотряд №75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-47471/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный Трест №6"

к ООО "Мостоотряд №75"

3-е лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест №6" Филатов Д.Н.


о взыскании,



установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест №6" (далее – ОАО "Мостостроительный Трест №6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" (далее – ООО "Мостоотряд №75") о взыскании 117 532 177 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды б/н от 07.08.2015, договору № 1 от 13.10.2015, договорам найма (аренды) имущественного оборудования № А-1, № А-2, № А-3, № А-4 от 14.10.2015, договорам аренды движимого имущества № 61/ОС/1 и № 75/ОС/1 от 15.10.2015,договору № 11/01 от 10.11.2015, № 75/11 от 10.11.2015, договору б/н от 23.12.2015, договору найма (аренды) имущественного оборудования № А-6/16 от 01.01.2016, договору аренды движимого имущества № 11-К/1 от 08.03.2016, договору купли-продажи транспортного средства № 23/2016 от 11.03.2016, договорам № 75/НЛ от 18.12.2015, № 75/02 от 01.02.2016, № 75/01 от 08.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест №6" Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением от 25.01.2017 суд первой инстанции выделил требования истца о взыскании задолженности по договорам № 1 от 13.10.2015, договорам найма (аренды) имущественного оборудования № А-1, № А-2, № А-3, № А-4 от 14.10.2015, договорам аренды движимого имущества № 61/ОС/1 и №75/ОС/1 от 15.10.2015, договору № 11/01 от 10.11.2015, № 75/11 от 10.11.2015, договору б/н от 23.12.2015, договору найма (аренды) имущественного оборудования № А-6/16 от 01.01.2016, договору аренды движимого имущества № 11-К/1 от 08.03.2016, договору купли-продажи транспортного средства № 23/2016 от 11.03.2016, договорам № 75/НЛ от 18.12.2015, № 75/02 от 01.02.2016, № 75/01 от 08.02.2016 в отдельные производства.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании долга по договору аренды помещения от 07.08.2015.

Решением от 21.02.2017г. с ООО "Мостоотряд №75" в пользу ОАО "Мостостроительный Трест №6" взыскано 26 717 руб. 42 коп. долга.

Не согласившись с решением, ООО "Мостоотряд №75" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, долг погашен путём зачёта.

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд 75" апелляционную жалобу поддержала, представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный Трест №6" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 между сторонами заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял объект недвижимого имущества часть 52 нежилого помещения 2Н общей площадью 17,4 кв.м (комн.102), расположенная на 1 этаже нежилого помещения, площадью 5549,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, лит.Н, пом.2Н, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами (л.д. 14).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 850 руб. за 1 кв.м, в месяц 14 790 руб. Внесение арендной платы производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 07.08.2015 по 30.09.2015 ответчиком перечислена не в полном объеме.

Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 26 717 руб. 42 коп. 3

0.09.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.09.2015.

Поскольку задолженность в размере 26 717 руб. 42 коп. ответчиком не была погашена, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора удовлетворил иск.

Отклоняя доводы ответчика о погашении долга посредством зачета в период производства по делу, суд обоснованно исходил из положений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017г. по делу № А56-47471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина