Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А59-1810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1810/2018
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 2007» (далее – истец, ООО «Квартал 2007») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 61 780 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, принятых судом в заседании 01.03.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно задолженность по договору займа в размере 38 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 10 883 1880 рублей. В остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении, полагая, что истец не представил достаточных доказательств передачи директору ООО «Новые технологии» Пак Сун Не части займа в размере 40 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Сторонами в судебном заседании согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 194 057 600 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

09.07.2014 между ООО «Квартал 2007» и ООО «Новые технологии» заключен договор целевого процентного займа № 5 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, в размере 40 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 Заемщик предоставляет в залог Объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., степень готовности 60% инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации ГПК и О им. Гагарина, кадастровый номер 65:01:0701003:257, принадлежащее Заемщику на праве собственности, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется Заемщику частями в следующие сроки: часть займа в размере 6 000 000 рублей – 09.06.2014№ часть займа в размере 34 000 000 рублей до 31.07.2014.

Сумма займа предоставляется Займодавцем путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика и (или) наличными денежными средствами (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора датой предоставления части займа считается момент перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, подтверждением чему является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, выдаваемая Займодавцу. В случае предоставления части займа наличными денежными средствами, подтверждением будет являться расходный кассовый ордер.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заемщик обязан выплачивать проценты в размере 2% ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем предоставления части займа.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в полном объеме срок до 02.04.2015 года (включительно) единовременным платежом, путем перечисления на расчетный счет Займодавца (пункт 2.6 Договора).

09.07.2014 между сторонами заключен договор № 1 залога недвижимости, по условиям которого предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды земельного участка, на котором находится это имущество (пункт 1.1 договора залога).

В силу пункта 1.2 предметом залога является объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., степень готовности 60% инв.№ нет, лит. нет, адрес объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации ГПК и О им. Гагарина. Кадастровый номер 65:01:0701003:257. Объект незавершенного строительства принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2014 года сделана запись регистрации № 65-65-01/026/2014-412.

В соответствии с пунктом 1.3 предмет залога оценивается сторонами в 45 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 24.07.2014 за № 65-65-01/069/2014-168.

13.10.2014, 02.04.2015, 01.11.2015 и 01.12.2016 сторонами заключались дополнительные соглашения к договору залога недвижимости, которые изменяли его в части изменения договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

09.07.2014 истец платежным поручением № 96 от 09.07.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

18.07.2014 истец платежным поручением № 100 от 18.07.2014 перевел на расчетный счет ответчика 2 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

21.07.2014 истец платежным поручением № 102 от 21.07.2014 перевел на расчетный счет ответчика 5 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

23.07.2014 истец платежным поручением № 105 от 23.07.2014 перевел на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

01.08.2014 истец платежным поручением № 113 от 01.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

05.08.2014 истец платежным поручением № 123 от 01.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

06.08.2014 истец платежным поручением № 124 от 06.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

08.08.2014 истец платежным поручением № 127 от 08.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

14.08.2014 истец платежным поручением № 129 от 14.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

15.08.2014 истец платежным поручением № 130 от 15.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 6 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

20.08.2014 истец платежным поручением № 132 от 20.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

22.08.2014 истец платежным поручением № 133 от 22.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

26.08.2014 истец платежным поручением № 134 от 26.08.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

08.09.2014 истец платежным поручением № 147 от 08.09.2014 перевел на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

02.10.2014 истец платежным поручением № 161 от 02.10.2014 перевел на расчетный счет ответчика 2 750 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

07.10.2014 истец платежным поручением № 168 от 07.10.2014 перевел на расчетный счет ответчика 2 750 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

Общая сумма денежных средств переведенных истцом на счет ответчика за период с 09.07.2014 по 07.10.2014 составила 40 000 000 рублей.

13.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в силу которого сумма займа увеличилась до 50 000 000 рублей. В остальной части Договор изменений не претерпел.

13.10.2014 истец платежным поручением № 170 от 13.10.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

23.10.2014 истец платежным поручением № 177 от 23.10.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

30.10.2014 истец платежным поручением № 179 от 30.10.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 700 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

06.11.2014 истец платежным поручением № 197 от 06.11.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

13.11.2014 истец платежным поручением № 202 от 13.11.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 100 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

01.12.2014 истец платежным поручением № 209 от 01.12.2014 перевел на расчетный счет ответчика 900 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

08.12.2014 истец платежным поручением № 219 от 08.12.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

25.12.2014 истец платежным поручением № 238 от 25.12.2014 перевел на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

Общая сумма денежных средств переведенных истцом на счет ответчика за период с 13.10.2014 по 25.12.2014 составила 9 000 000 рублей, а всего истец перевел на счет ответчика 49 000 000 рублей.

02.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в полном объеме в срок до 01.11.2015 единовременным платежом, путем перечисления на расчетный счет Займодавца. В остальной части Договор изменений не претерпел.

01.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, в силу которого Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 11 ноября 2016 года, путем перечисления на расчетный счет Займодавца. При этом в срок до 1 мая 2016 года сумма возвращенных Заемщиком заемных денежных средств по настоящему договору должна составлять не менее 25 000 000 рублей и не более 35 000 000 рублей. В остальной части Договор изменений не претерпел.

01.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в силу которого Займодавец передает в собственность Заемщику сумму займа в размере 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 1 марта 2017 года, путем перечисления на расчетный счет Займодавца.

Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа полностью в срок до 11 ноября 2016 года, путем перечисления на расчетный счет Займодавца. При этом в срок до 1 мая 2016 года сумма возвращенных Заемщиком заемных денежных средств по настоящему договору должна составлять не менее 25 000 000 рублей и не более 35 000 000 рублей. В остальной части Договор изменений не претерпел.

01.12.2016 по расходно-кассовому ордеру № 1 ООО «Квартал 2007» выдало генеральному директору ООО «Новые технологии» Пак Сунн Не наличные денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом 04.10.2017 в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором займа, который регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 42 ГК РФ, нормами Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закона № 102-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика не оспаривая договор целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014 заявила о безденежности займа в части получения директором ООО «Новые технологии» Пак Сун Не 40 000 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2016.

При этом, не отрицая принадлежность подписи в расходном кассовом ордере ее автору, представитель ответчика заявила, что денежные средства истец обещал передать ответчику позднее, но так этого и не сделал.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Опровергая заявление о безденежности, и подтверждая наличие денежных средств у ООО «Квартал 2007», представителем истца в дело предоставлен приходный кассовый ордер № 1 от 01.12.2016, в соответствии с которым ООО «Квартал 2007» приняло от ФИО4 40 000 000 рублей по договору денежного займа № 21/03 от 21.03.2016.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 01.12.2016, в соответствии с которым ООО «Квартал 2007» получило от ФИО5 40 000 000 рублей. По мнению автора заявления, данный документ изготовлен незадолго до судебного заседания.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательства, судом назначены судебно-технические экспертизы на предмет давности изготовления приходного кассового ордера № 1 от 01.12.2016. По результатам экспертиз установить давность изготовления указанного документа не представилось возможным.

На основании изложенного, по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Давая оценку доводам о безденежности займа, суд относится к ним критически, при этом исходит из последовательных и согласованных действия ответчика выразившихся в следующем.

Стороны в договоре целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014 согласовали возможность получения займа наличными денежными средствами.

01.12.2016 стороны дополнительным соглашением № 4 изменили сумму заемных денежных средств по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014, установив ее в размере 90 000 000 рублей, также сторонами дополнительным соглашением № 1 изменен размер займа, указанный в договоре залога недвижимости № 1 от 09.07.2014, данные изменения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, на протяжении длительного периода времени никаких мер по истребованию займа в размере 40 000 000 рублей не принимал, к истцу с требованием выдать денежные средства не обращался, о не получении денежных средств в правоохранительные органы не сообщал, о данном факте заявил лишь в судебном заседании 18.05.2019.

С учетом изложенного, суд на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые соответствуют друг другу и между собой согласуются, указывая на один и тот же факт, пришел к выводу о полной доказанности факта получения ответчиком 40 000 000 рублей по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

Представителем ответчика заявлено о частичном погашении займа по договору в размере 15 500 000 рублей.

Оценивая данные доводы, суд установил, что ООО «Новые технологии» в кассу ООО «Квартал 2007» внесены денежные средства в размере 15 500 000 рублей, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 07.08.2014 на 6 000 000 рублей, № 6 от 19.08.2014 на 1 000 000 рублей, № 9 от 08.09.2014 на 2 000 000 рублей, № 10 от 06.10.2014 на 2 750 000 рублей, № 11 от 10.10.2014 на 1 750 000 рублей, № 12 от 13.10.2014 на 1 000 000 рублей, № 13 от 15.10.2014 на 500 000 рублей, № 14 от 16.10.2014 на 500 000 рублей.

Также судом установлено, что помимо 89 000 000 рублей полученных ответчиком у истца по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014, ООО «Новые технологии» получило от истца еще 15 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5 от 09.07.2014 директор ООО «Новые технологии» Пак Сун Не получила от ООО «Квартал 2007» 5 000 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 7 от 28.07.2014 ООО «Новые технологии» через ФИО6 получила от ООО «Квартал 2007» 5 000 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 31.07.2014 ООО «Новые технологии» через ФИО6 получила от ООО «Квартал 2007» 4 500 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 15.08.2014 ООО «Новые технологии» через ФИО6 получила от ООО «Квартал 2007» 1 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма полученных денежных средств ответчиком, по мнению истца, составила 104 500 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 10 500 000 рублей получены у ООО «Квартал 2007» гражданкой ФИО6, без соответствующих полномочий, суд не может согласиться с мнением истца о наличии у ООО «Новые технологии» обязанностью вернуть денежные средства, полученные ФИО6, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В качестве подтверждение полномочий ФИО6 на получение денежных средств представителем истца в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 01.04.2014.

Вместе с тем, данная доверенность не предоставляет доверяемому права на получение денежных средств в интересах доверителя по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014.

Таким образом, суд признает, что сумма займа по договору увеличилась только на 5 000 000 рублей, полученных от ООО «Квартал 2007» директором ООО «Новые технологии» Пак Сун Не по расходному кассовому ордеру № 5 от 09.07.2014.

Таким образом, общая сумма полученных денежных средств, по расчету суда, составила 94 000 000 рублей, а с учетом частичного погашения задолженности в размере 15 500 000 рублей 78 500 000 рублей.

Также представителем ответчика заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также частичная оплата задолженности по договору займа.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца от 04.10.2017 направлена по юридическому адресу ответчика – <...>.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная позиция подтверждена пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит о необоснованности доводов представителя ответчика в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 61 780 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами в пункте 2.5 договора целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014 и составляет 2% в месяц.

Вместе с тем, ввиду уменьшения судом суммы основного долга, подлежат уменьшению и сумма процентов.

Истцом расчет процентов произведен за 2015-2016 год, исходя из суммы займа в размере 49 000 000 рублей, за 1 месяц 2016 года, исходя из суммы займа в размере 40 000 000 рублей, за 2017-2019 год исходя из суммы займа в размере 89 000 000 рублей.

Ответчик оплатил задолженность по договору целевого процентного займа № 5 от 09.07.2014 в размере 10 500 000 рублей в период с 07.08.2014 по 16.10.2014.

Таким образом, по расчету суда, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться за 2015-2016 год, исходя из суммы займа в размере 38 500 000 рублей, за 2017-2019 год исходя из суммы займа в размере 78 500 000 рублей.

По расчету суда, произведенному указанным способом, размер процентов подлежащих взысканию, составил 53 170 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по начислению процентов за пользование кредитом за пределами суммы 10 833 180 рублей.

Вместе с тем автором заявления не учтено следующего.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, которые свидетельствуют о признании долга, последнее датировано 01.12.2016.

Таким образом, доводы истца об истечении срока исковой давности суд признает ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств, в числе которых назван залог (статья 334 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование ею ответчиком не представлены.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Указанные правила применяются, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, у залогодержателя имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определена согласно отчета оценки № 0618-31/2 от 16.06.2018, ответчиком возражений по продажной стоимости имущества не заявлено.

На основании изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 174 651 рубль 80 копеек.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

В связи с чем, общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 180 651 рубль 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Квартал 2007» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) сумму основного долга в размере 78 500 000 рублей, проценты в размере 53 170 000 рублей, всего взыскать 131 670 000 (сто тридцать один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности в размере 131 670 000 рублей обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общая площадь 1 157,1 кв.м., местонахождение объекта: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее здания администрации городского парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина, кадастровый номер 65:01:0701003:257;

- право аренды на земельный участок, на котором расположен заложенный объект незавершенного строительства, площадь участка 908 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701003:77.

Установить начальную продажную цену имущества - 194 057 600 (сто девяносто четыре миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 651 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников