Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-65391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Дело №

А56-65391/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.

при участии представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» Мельникова С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» генерального директора Алексеева В.Ю. (паспорт),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-65391/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, ОГРН 1127847397864, ИНН 7817326845 (далее – Общество).

Определением от 06.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 17.02.2018 в газете «Коммерсантъ» № 30.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (далее – ООО «РОЭЛ Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства», место нахождения: 142400, Московская обл., Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 222-А, ОГРН 1095031002549, ИНН 5031086159 (далее – Компания), проверка обоснованности требований которых была отложена, 18.06.2018 и 19.06.2018 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.06.2018, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным разрешение одним определением суда четырех заявлений от двух разных кредиторов (об отложении проведения первого собрания кредиторов и об обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов). По мнению Компании, единственным основанием отказа судом в ходатайстве об отложении проведения собрания кредиторов должника является незначительность размера требований кредитора, заявившего соответствующее ходатайство. При этом размер заявленных Компанией требований составил 146 163 219,20 руб., что в несколько раз превышает размер голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Компания оспаривает вывод судов о том, что они с должником являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, создают фиктивную кредиторскую задолженность для участия в первом собрании кредиторов. Податель жалобы также ссылается на нарушение срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер – определение вынесено 22.06.2018 и опубликовано 23.06.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель единственного участника должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временный управляющий должником на официальном ресурсе (сайте) Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.06.2018 за номером 2770105 разместил объявление о проведении первого собрания кредиторов должника 25.06.2018 в 11 ч 30 мин по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, пом. 1, лит. АО.

Поскольку дата собрания определена до рассмотрения требований кредиторов должника, ООО «РОЭЛ Лизинг» и Компания, проверка обоснованности требований которых была отложена, 18.06.2018 и 19.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 25.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления в порядке главы 8 АПК РФ, пришел к выводу, что остающиеся нерассмотренными требования кредиторов не являются значительными, заявленный кредиторами размер требований носит субъективный характер, а в результате отложения проведения первого собрания кредиторы, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что выходит за рамки необходимой защиты интересов заявителей. На основании изложенного суд в удовлетворении заявлений об отложении проведения первого собрания кредиторов должника отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В настоящем случае кредиторы, чьи требования были предъявлены к должнику, но не были рассмотрены судом, обратились с заявлениями, в которых просили отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2018, и принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должником проводить соответствующее собрание.

Поскольку указанные требования направлены на достижение единого результата – непроведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требований обратившихся в суд кредиторов, суд первой инстанции счел целесообразным совместное рассмотрение данных заявлений.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что принятие одного процессуального решения по результатам рассмотрения аналогичных обращений двух кредиторов не образует оснований для применения части 3 статьи 288 АПК РФ.

Довод Компании о нарушении установленного частью 1 статьи 93 АПК РФ срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не создающий оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «РОЭЛ Лизинг» и Компании сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, и процессуального поведения заявителей.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что определением от 03.08.2018 Компании отказано во включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, она в любом случае не могла участвовать в собрании кредиторов должника, а значит, ее права не нарушены.

Кроме того, как пояснили представители заявителей в заседании суда апелляционной инстанции, собрание кредиторов 25.06.2018 не состоялось и актуальность требования об отложении проведения собрания в указанную дату не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявлений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-65391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк