Решение от 30 января 2020 г. по делу № А07-25038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25038/2019
г. Уфа
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по иску

ООО "РЕ-ФОРМА ПЛЮС"; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025004700018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО «СигмаОптик» 2) ООО «ФИО7-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780 587 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2019, диплом от 18.04.2014

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.04.2019,

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 23.10.2019, удостоверение адвоката 03/924

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность № 3 от 10.01.2020, диплом от 27.05.2016, ФИО6, доверенность № 509 от 30.12.2019

ООО "РЕ-ФОРМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «ФИО7-Холдинг» о взыскании солидарно:

- 780 587 руб. суммы убытков, в том числе 350 000 руб. стоимости изделия с учетом амортизации, 309 380 руб. расходов по страхованию груза и демонтажу, 19 976 руб. расходов на экспертизу;

- 67 935 руб. 60 коп. – суммы штрафа;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СигмаОптик».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте исключил из числа ответчиков ООО «Уфадрев-Холдинг» и просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 697 805 руб. 73 коп. сумму убытков, в том числе 84 180 руб. – стоимость поставленных ответчиком материалов, 350 000 руб. – стоимость изделия с учетом амортизации, 19 976 руб. – расходы по экспертизе, 69 269 руб. 73 коп. – расходы по страхованию груза и транспортировке, 174 380 руб. – командировочные расходы, связанные с выездом специалистов на монтаж-демонтаж мебели;

- 113 024 руб. сумму судебных издержек

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Определением от 18.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО7-Холдинг», с исключением его из числа соответчиков.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Подробно позиция третьих лиц изложена в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, одним из видов деятельности истца является изготовление корпусной мебели, для чего используются приобретенные у поставщиков материалы.

Между ООО «Реформа-плюс» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключены договоры № 002 от 15 января 2017 года и № 2002/6 от 20 февраля 2017г. на поставку ТМЦ, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставлять Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Под Товаром, подлежащим поставке - по настоящему договору, понимается производственно-техническая продукция из древесины (ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, ДВП, ДВПО и иная аналогичная продукция, изготавливаемая или закупаемая Поставщиком). При этом Поставщик гарантировал соответствие продукции ГОСТу и ТУ.

Ответчиком обязательства исполнены - поставлены Древесно-стружечные плиты.

К данной поставке был приложен Сертификат соответствия №РОСС RU.ДM 31. НО 2218 со сроком действия с 30.12.2014г. по 30.12.2017г. за №1479308, в котором Органом сертификации лесопромышленной продукции ООО «ЛЕССЕРТИКА» на основании протоколов испытаний №6672 от 30.12.2014г., №6673-г от 25.12.2014г., №6674-к от 29.12.2014г. зафиксировано, что Плиты ДСП, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров класс эмиссии формальдегида Е1, по ГОСТ 32289-2013, ТУ 5534-002-54482892-02 соответствуют требованиям нормативных актов: ГОСТ 32289-2913, TV 5534-002-54482892-02. Данный сертификат выдан изготовителю плит ДСП Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7 -Холдинг".

Данная продукция была оплачена по счету № 6663 от 10 июля 2017г. платежным поручением №1948 от 31.07.2017г. по счету-фактуре № 1007/12 от 10.07.2017.

В соответствии с договором №038 РП от 29 июня 2017г. Обществом «Реформа-плюс» из поставленной продукции изготовлена для АО «Сигма-Оптик» корпусная мебель в офис на сумму 957 983 руб. 48 коп. Работы истцом выполнены без замечаний на качество со стороны заказчика.

Между тем, в конце декабря 2018 года истцу со стороны АО «Сигма-Оптик» поступили телефонные звонки о том, что от мебельной продукции идет специфический запах, который отрицательно влияет на здоровье сотрудников АО «Сигма-Оптик».

АО «Сигма-Оптик» по своей инициативе провело экспертизу поставленной и смонтированной корпусной мебели на основании договора №335/18 от 12.12.2018г., которая показала при нормативе 0,02мг/м3 превышение аммиака и формальдегида, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний (исследований) № 42-5785 от 24.12.2018 г., и экспертным заключением от 26.03.2019г., в которых эксперт ссылался на Инструкцию 880-71 РД 52.04.823-2015 (взамен РД 52.04.186-89) и п.3 ст.5 приложения ЗТР ТС 025,2012 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

За экспертизу Заказчиком оплачено 17 607 руб. 96 коп. и 2368 руб. 80 коп, всего 19 976 руб. 76 коп.

02 апреля 2019г. Заказчик-АО «Сигма-Оптик» обратился к истцу с официальной претензией №64/19, в которой требовал:

1. демонтировать офисную мебель;

2. расторгнуть договор № 038РП от 29.06.2017 и вернуть сумму 350 000 руб. – стоимость мебели с учетом амортизации;

3. возместить расходы по экспертизе в сумме 19 976 руб. 76 коп.;

4. частично возместить общие потери предприятия из-за отсутствия работников на рабочих местах в связи с больничными листами на сумму 1 010 235 руб. 90 коп.

Данную претензию истец удовлетворил частично (за исключением п. 4) на сумму 369 976 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что причинение истцу убытков в размере 697 805 руб. 73 коп., (в том числе 84 180 руб. – стоимость поставленных ответчиком материалов, 350 000 руб. – стоимость изделия с учетом амортизации, 19 976 руб. – расходы по экспертизе, 69 269 руб. 73 коп. – расходы по страхованию груза и транспортировке, 174 380 руб. – командировочные расходы, связанные с выездом специалистов на монтаж-демонтаж мебели) возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца по поставке продукции надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает на то, что в порядке, определенным договором, претензии по качеству товара истцом не были заявлены; из представленных истцом в материалы дела документов невозможно определить, что исследуемая при проведении экспертизы по инициативе АО «Сигма-Оптик» часть мебели (дверца шкафа, полка мебельная) были изготовлены из материала, поставленного ответчиком в рамках Договора поставки ТМЦ № 2002/6 от 20 февраля 2017 года. В экспертном заключении от 26.03.2019, в нарушение ГОСТ 30255-2014, не указан производитель плиты, а также при проведении экспертного исследования отбор и подготовка образцов для испытаний в соответствии с п. 4 ГОСТ 30255-2014 не выполнены, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. Кроме того, экспертиза проводилась без вызова и участия представителя ответчика.

ООО «ФИО7-Холдинг» поддерживает доводы ответчика, заявляет, что Истцом не представлены документы, подтверждающие несоответствие ЛДСП, изготовленного ООО «ФИО7-Холдинг», требованиям технических регламентов, а также документы, подтверждающие выделение запаха непосредственно из ЛДСП, изготовленного ООО «ФИО7-Холдинг». Для проведения экспертизы был отобран образец мебели, а именно полка из шкафа, а не часть ламинированной древесно-стружечной плиты. Наличие запаха мебели однозначно не подтверждает несоответствие ЛДСП требованиям по качеству, поскольку мебель состоит из нескольких составляющих, в том числе клей, кромочный пластик и т.д.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договоров поставки ТМЦ сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика и противоправности его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данных разъяснений в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано выше, ответчик передал истцу товар. Товар был принят истцом без замечаний и возражений, оплачен в полном объеме.

Иное истцом в материалы дела не представлено.

В то же время истец в обоснование доводов о нарушении качества поставленного товара и подтверждение объема причиненного убытка ссылается на то, что изготовленная им в соответствии с договором № 038РП на изготовление мебели от 29.06.2017 для АО «Сигма-Оптик» (далее - заказчик) корпусная мебель не соответствует санитарно-эпидемиологическом требованиям, так как она изготовлена из некачественной ламинированной древесно-стружечную плиты (далее -ЛДСП), поставленная ИП ФИО1, произведенная ООО «ФИО7-Холдинг».

Изучив представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд находит их недостаточными для вывода о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца убытков.

Требования к качеству ЛДСП, производимой ООО «ФИО7-Холдинг» установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» (далее ГОСТ 32289-2013).

В соответствии с пунктом 7.23 ГОСТ 32289-2013 выделение формальдегида из ЛДСП камерным методом определяют по ГОСТ 30255.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы» (далее - ГОСТ 30255-2014) установлен метод определения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах. Согласно разделу 1 ГОСТ 30255-2014 настоящий стандарт устанавливает метод определения выделения веществ - формальдегида, фенола, аммиака и других вредных химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0, 125 куб. м до 50,0 куб. м из: I) изделий и деталей мебели, 2) древесных композиционных и полимерсодержащих материалов. Таким образом, данный стандарт применяется при лабораторных испытаниях: 1) образцов мебели и 2) образцов материалов. Порядок отбора и подготовки образцов материалов, в том числе ЛДСП, установлен в разделе 4.2. ГОСТ 30255-2014.

Истец считает, что некачественность ЛДСП подтверждается экспертным заключением № 42-02-39/51-06/88 от 26.03.2019 (далее - экспертное заключение), составленном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве»). Филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве» имеет аттестат аккредитации RA.RU.710045 от 12.05.2015. Экспертиза проведена специалистом-экспертом: врачом по общей гигиене ФИО8, сертификат специалиста № 0177040058150 от 24.04.2017.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что исследованные образцы фрагментов мебели - дверца шкафа, полка мебельная (составляющие офисной мебели) не соответствуют требованиям «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции». Выводы эксперта основаны на протоколах лабораторных испытаний (исследований) № 42-5785 от 24.12.2018, № 42-5785 от 24.12.2018 (далее - протокола испытаний), проведенных филиалом ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве» (Испытательный лабораторный центр). Филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве» (Испытательный лабораторный центр) имеет аттестат аккредитации RA.RU.510895.

Согласно протоколам Филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве» (Испытательный лабораторный центр) проводило лабораторные испытания образцов проб мебели, что подтверждается пунктами 5 данных протоколов. Кроме того, в пункте 11 протоколов содержится информация о том, что образец (проба) в том числе проверялась на ее соответствие Техническому Регламенту Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Таким образом, из вышеуказанных представленных истцом документов следует, что проводилась экспертиза образцов мебели на ее соответствие Техническому регламенту таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

В связи с тем, что ответчик и ООО «ФИО7-Холдинг» не являются производителями мебели, экспертное заключение, составленное филиалом ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве», не может являться надлежащим доказательством подтверждающим, что ЛДСП не соответствует санитарно-эпидемиологическом требованиям, так как:

1. экспертиза проводилась в отношении образцов мебели;

2. проверка, лабораторные испытания образцов ЛДСП на выделение вредных химических веществ проводится в ином порядке, а именно в порядке, установленном ГОСТ 32289-2013 и ГОСТ 30255-2014.

Таким образом, из представленных истцом экспертного заключения per. № 42-02-39/51-06/88 от 26.03.2019 и протоколов лабораторных испытаний (исследований) № 42-5785 от 24.12.2018, № 42-5785 от 24.12.2018 не следует, что ЛДСП выделяют вредные химические вещества, в связи с чем она является некачественной.

Кроме того, из представленных истцом документов (договора № 335/18 от 12.12.2018, заключенного АО «Сигма-Оптик» с Филиал ФБУЗ «ЦГ и Э в г. Москве», экспертного заключения per. № 42-02-39/51-06/88 от 26.03.2019 и протоколов лабораторных испытаний (исследований) № 42-5785 от 24.12.2018, № 42-5785 от 24.12.2018) не следует, что экспертиза проводилась в отношении мебели, изготовленной истцом для АО «Сигма-Оптик» по договору № 038РП на изготовление мебели от 29.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара (соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям) или подтверждения объема причиненного убытка не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в совершении необходимых процессуальных действий должна исходить от сторон спора.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика по исполнению условий договоров поставки ТМЦ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ре-форма Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО "Ре-форма Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 656 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1818 от 23.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева