Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-2505/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 1 693 270 рублей с банковской карты должника руководителю должника ФИО1, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 1 693 270 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 июля 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства и допросе свидетелей, которые могли бы сообщить суду сведения по данному обособленному спору, поскольку они занимались оформлением бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий не доказал вред, нанесенный кредиторам обжалуемыми сделками. Задолженность перед кредиторами имелась на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора, в период его работы предприятие являлось действующим.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017 № 137.

Решением суда от 29.03.2018 в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 № 55.

Суды установили следующие обстоятельства: с 24.09.2014 по 11.11.2016 с расчетных счетов должника произведены перечисления на банковскую карту ФИО1 на общую сумму 1 693 270 рублей.

Ссылаясь на то, что исполнением сделок по перечислению денежных средств и последующему снятию денежных средств в банкомате причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере, денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, в результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось без встречного предоставления, сделки являются мнимыми и направлены на вывод активов в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения статей 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемые платежи совершены с 24.09.2014 по 11.11.2016, – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (13.02.2017),в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок. Недостаточность имущества должника и наличие признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2013 года установлен временным управляющим при проведении финансового анализа должника; установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности на дату оспариваемых сделок перед ООО «Южный Аграрий», администрацией муниципального образования Темрюкского района, ЗАО «Газдиагностика» и иными кредиторами.

Определением суда от 25.12.2014 по делу № А53-1388/2014 установлено наличие в отношении должника в 2014 году 29 исполнительных производств и сводного исполнительного производства и факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении. Суды также установили факт прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника перед банком имелась просроченная задолженность по кредитным договорам от 25.11.2009 № КРД/059/016,

от 31.12.2009 № КРД/059/019, от 11.02.2010 № КРД/510/002, от 17.03.2010

№ КРД/510/006, от 09.06.2010 №КРД/10/201, от 03.06.2011 № КРД/11/207 на сумму более 104 млн рублей. С 2011 года по 2014 год должник неоднократного обращался к банку с ходатайствами об увеличении срока погашения задолженности, пролонгации срока действия договора, уменьшения процентной ставки по договору, указывая на наличие финансовых трудностей, связанных с проблемами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив, что с 06.06.2014 по 16.03.2016 ФИО1 являлся генеральным директором должника, суды пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суды пришли к выводу о том, что целью перечисления денежных средств со счетов должника на счет ФИО1 является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ФИО1 В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в сумме 1 693 270 рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 693 270 рублей.

Суды исследовали доводы ФИО1 о том, что основная сумма задолженности должника перед кредиторами возникла не в период его руководства и обоснованно отклонили его, установив следующее.

В период совершения спорных сделок (25.12.2014) ФИО1 и

ПАО «Балтинвестбанк» заключили договоры цессии, которые впоследствии признаны недействительными и экономически нецелесообразными (определение суда от 30.07.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением суда округа от 06.12.2019).

Суды установили неоднократное обращение должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник на дату заключения спорных договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, в то же время договоры уступки прав обеспечили исполнение заемных обязательств третьего лица. Договоры уступки прав требований являются для должника экономически нецелесообразными сделками, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. При этом банк не раскрыл таких мотивов и оснований спорных сделок, что позволило судам прийти к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред причинен; банк должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у банка имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлена аффилированость и заинтересованность

ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1, поскольку ФИО1 ранее являлся сотрудником банка, числился в штате указанного банка, с 2011 года наделен полномочиями по представлению интересов банка в должнике, при этом в этот период ФИО1 занимал должность финансового директора должника. Судами установлено наличие взаимосвязи ФИО1, должника и кредитора посредством нахождения генерального директора должника ФИО1 в непосредственном подчинении перед руководством

ОАО «Балтинвестбанк». Учитывая наличие прямых признаков заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику в силу должностного положения, подписание нецелесообразных и убыточных для должника договоров цессии совместно с банком, суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 цели причинения вреда должнику.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 года по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова