Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-223615/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223615/17-147-1871
г. Москва
09 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Студио Модерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003, адрес 109651, <...>)

к ИФНС № 23 по г. Москве (адрес 109386, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 20-16/338П/2017 о назначении административного наказания

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студио Модерна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС № 23 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 20-16/338П/2017 от 16.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

29.01.2018г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-223615/17-147-1871. Резолютивная часть опубликована 31.01.2018г.

02.02.2018г. в суд от ООО «Студио Модерна» поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015г. между ТОО «Алма ТВ» и ООО «Телекомпания ФИО1» от имени и по поручению которого действует ООО «Студио Модерна», заключен договор № 63705 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания. Согласно которому ТОО «Алма ТВ» предоставляет ООО «Телекомпания ФИО1» право на ретрансляцию телеканала до пользовательского оборудования абонентов.

16.03.2016г. ООО «Студио Модерна» в ПАО «РОСБАНК» по договору № 63705 открыт паспорт сделки № 16030017/2272/0019/4/1.

Как установлено инспекцией в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации, ООО «Студио Модерна» несвоевременно представило уполномоченному банку ПАО «Росбанк» справки о подтверждающих документах по внешнеторговому договору о валютных операциях после зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в непредставлении в указанный срок (25.05.2016 г.) справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Студио Модерна» и ТОО «Алма ТВ». Согласно материалам административного дела, справка и акт выполненных работ представлены 31.05.2016 г., количество дней просрочки представления указанных документов составило 4 дня.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Инструкцией Центрального банка РФ от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 9.1, а также подпункту 9.1.3 Инструкции № 138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентами в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, ООО «Студио Модерна» не соблюдены требования п. 9.2.2. Инструкции № 138-И.

Таким образом, ООО «Студио Модерна» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на 10 дней).

Факт несоблюдения ООО «Студио Модерна» указанных положений Инструкции № 138-И о сроке представления документов подтвержден материалами дела (справка о подтверждающих документах, договор, акт проверки соблюдения валютного законодательства и протокол об административном правонарушении).

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. по делу № 310-АД15-4350, а также в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 г. № 138-И срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно, и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

В соответствии с положениями данных нормативных актов сроки исполнения обязанности по представлению справок о подтверждающих документах исчислялись инспекцией в рабочих днях.

ООО «Студио Модерна» заявляет о том, что акт выполненных работ и счет-фактура были переданы ему ТОО «Алма ТВ» только 13.05.2016 г., то есть подтверждающие документы оформлены только в мае 2016 года, а не в апреле 2016 года, как утверждает инспекция.

Однако, данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку акт приема передачи документов, на который он ссылается в своем исковом заявлении, ни в уполномоченный банк, ни на рассмотрение материалов проверки в инспекции им не представлялся.

Из вышеизложенного следует, что подтверждающие документы (счет-фактура и акт выполненных работ) оформлены именно 30.04.2016 г. и сроком их представления в банк является 25.05.2016 г.

В рассматриваемом случае ООО «Студио Модерна» необоснованно перекладывает вину, выразившуюся в непредставлении указанных документов, на ТОО «Алма ТВ». Заявитель со своей стороны не обеспечил своевременное получение счет-фактуры и акта выполненных работ от оператора по договору, следовательно, именно он в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по представленной самим заявителем в ходе проверки информации, электронная версия вышеуказанного акта выполненных работ (оказанных услуг) получена ООО «Студио Модерна» 13.05.2016 г., что свидетельствует о том, что заявитель имел возможность своевременно (не позднее 25.05.2016 г.) представить в уполномоченный банк подтверждающие документы вместе со справками о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Также ООО «Студио Модерна» в заявлении ссылается о нарушении налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в материалах административного дела имеется извещение о получении ООО «Студио Модерна» 19.10.2017 г. в 12-08 электронного документа. Из данного извещения действительно не усматривается направление в адрес заявителя конкретного уведомления, но следует отметить, что после получения заявителем данного электронного документа он направил в инспекцию представителя, который явился на составление протокола именно в дату, указанную в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (25.10.2017 г. в 15-00). Также следует отметить, что в извещении о получении электронного документа от 19.10.2017 г. имеется запись, что в адрес заявителя направлено «уведомление». Кроме того, 19.10.2017 г. инспекцией в адрес заявителя никаких электронных документов, кроме указанного уведомления, не направлялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направил в инспекцию своего представителя, следовательно, какие-либо нарушений со стороны инспекции по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Кроме того. ООО «Студио Модерна» ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя по доверенностям (ФИО2, ФИО3). выданным не на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, а на представление интересов заявителя в процессе выездной налоговой проверки, которая проводится инспекцией в отношении заявителя в настоящее время. Следовательно, данные доверенности, по мнению заявителя, не подтверждают в установленном порядке факта извещения юридического лица.

Данное утверждение заявителя не соответствует действительности, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доверенности на ФИО2 № СМ/39/201017 и на ФИО3 № СМ/37/201017 выданы заявителем 20.10.2017 г. - непосредственно в день получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В данных доверенностях прямо указано на право указанных лиц принимать участие в производстве по административным делам.

Также следует отметить, что 29.09.2017 г. инспекцией в отношении ООО «Студио Модерна» вынесено решение № 12/24 о проведении выездной налоговой проверки, которое получено 29.09.2017 г. на руки представителем ООО «Студио Модерна» ФИО3 по доверенности № СМ/36/290917, оформленной также 29.09.2017 г.

Таким образом, заявитель вводит суд в заблуждение, не поясняя, какая доверенность выдавалась им указанным лицам для участия в рассмотрении административных дел, а какая доверенность выдавалась для участия в выездной налоговой проверке.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, доверенности, выданные генеральным директором ООО «Студио Модерна» Зораном Вуксановичем в отношении ФИО2 № СМ/39/201017 и ФИО3 № СМ/37/201017, не являются общими доверенностями, поскольку в них конкретизированы правомочия указанных лиц представлять интересы организации при проверочных мероприятиях административного и налогового контроля, что свидетельствует о том, что в доверенности указано на полномочия по участию законного представителя в административном деле.

Представление доверенности в указанной форме в административный орган является распространенным явлением, поскольку зачастую законный представитель организации присутствует на рассмотрении нескольких административных дел в течении дня (в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 присутствовали на рассмотрении 33 административных дел в отношении ООО «Студио Модерна»).

Кроме того, даже наличие у представителя общества общей доверенности не свидетельствует о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество при условии, что оно действовало добросовестно, должно направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия, подтверждающие право представителя действовать от имени ООО «Студио Модерна».

При том, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на составление протокола явились законные представители общества ФИО2 и ФИО3, у инспекции отсутствуют основания полагать, что данные представители при наличии у них надлежащей доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, не имели соответствующих полномочий.

В вышеуказанных нормах отсутствуют требования указания в доверенности на право представления интересов общества у конкретного органа или должностного лица, а также указание о совершении действий по конкретному административному делу.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Студио Модерна» о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушении, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. - 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. ООО «Студио Модерна» надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, и законные представители общества присутствовали при рассмотрении административного дела на основании доверенности.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что постановление № 20-16/338П/2017 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование ООО «Студио Модерна» об оспаривании постановления ИФНС России №8 по г. Москве № 20-16/338П/2017 от 16.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Дейна