Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-34411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34411/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР"(ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 46 080 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 102ю от 30.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФОНД РАДОМИР" с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 46080 руб. 7 коп., квалифицированные истцом как убытки в связи с затоплением квартиры № 84, дома № 9/2, по ул. Шарташской, г. Екатеринбурга.

Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 18.11.2016 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением от 29.12.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании 31.01.2017 ответчик изложил возражения на исковые требования.

Представленный 17.09.2016 ответчиком отзыв содержит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. При рассмотрении указанных доводов ответчика суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлены: претензия № 190/юр от 01.06.2016, с указанием в ней требования о выплате ущерба в размере 46 080 руб. 57 коп. В подтверждение своевременного и надлежащего направления претензии в адрес ответчика представлена опись вложения от 01.06.2016.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением имущества, в связи с аварией на стояке центрального отопления в чердачном помещении являющегося общедомовым имуществом.

По материалам дела суд установил следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 37,6 кв.м., расположенная на 14 этаже в жилом доме по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЕ № 244486 от 21.12.2011.

Указанный объект недвижимости застрахован СПАО «Ингосстрах»- страховой полис № PR637926,срок действия с 21.01.2013 по 20.01.2014. Лимит ответственности 350 000 руб.

27.10.2013 в связи с открытым вентилем на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома 9, корпус 2, по ул. Шарташская, г. Екатеринбург произошло затопление квартиры № 84.

Как следует из актов от 06.11.2013 и от 06.11.2013 осмотра поврежденного имущества, в результате затопления квартиры горячей водой, повреждено следующее:

- потолки в жилой комнате и кухне, окрашенные по штукатурке водоэмульсионными составами, в местах протечки воды видно разрушение штукатурного слоя, вспучивание верхнего слоя, требуется покраска водоэмульсионными составами, на два раза с предварительным ремонтом;

- стены в жилой комнате и кухне, в местах протечки воды видно отслоение обоев и их вспучивание, требуется замена обоев по всей площади, с обдиранием страх и приклеиванием новых;

- пол на кухне покрытый линолеумом не прилегает плотно к полу так как войлочное основание от горячей воды вспучивало и имеет волнообазное состояние, требуется его замена, на полу в комнате, уложенного из древесностружечного паркета (ламината) видно огромное посредине комнаты в виде грязного пятна, видны четкое расслоение в местах стыков примыканий друг к другу, требуется его полная замена.

Истец, признав указанное событие страховым случаем возместил гр. ФИО2 ущерб, выплатив денежные средства в сумме 46 080 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 395918 от 11.12.2013.

Поскольку объект недвижимости был застрахован, истец в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) предъявил требование о возмещении ущерба в сумме 46 080 руб. 57 коп. к ответчику ООО «Фонд Радомир», как к управляющей организации, обязанностью которой является надлежащее содержание и ремонт общего имущества. Повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией указанной обязанности.

Не выполнение ответчиком требования истца по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В качестве возражений против иска приведены доводы о недоказанности истцом обстоятельств того, что причинение вреда произошло именно по вине управляющей организации. Полагает, что ущерб причинен неустановленным лицом. Отсутствуют сведения и доказательства какие именно виновные действия стали причиной затопления квартиры, при условии отсутствия у сотрудников ответчика доступа на чердак жилого дома. Следовательно, как полагает ответчик истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско правовой ответственности в виде взыскание убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 этого же постановления).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 этого же постановления).

Материалами дела подтверждается факт затопления квартиры горячей водой в связи с открытием вентиля на стояке центрального отопления в чердачном помещении дома 9, корпус 2, по ул. Шарташская, г. Екатеринбург.

На основании вышеуказанных норм права стояк центрального отопления в чердачном помещении является общедомовым имуществом.

Указанный страховой случай произошел в 2013 году.

Материалами дела (в том числе протоколами от 15.12.2015 и от 15.12.2011 о результатах голосования собственников помещений вышеуказанного дома) подтверждается, что в 2013 году именно ответчик — ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией дома 9, корпус 2, по ул. Шарташская, г. Екатеринбург.

Для выполнения обязанности по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов Управляющей организацией заключен с ООО «Территория — Центр» договор № 01/12-05 от 01.01.2012, который в порядке п.5.2 продлен на 2013 год.

Согласно пункту 1.2 договора в целях договора техническое обслуживание включает:

- техническое содержание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; авариной-заявочное обслуживание; текущий ремонт; санитарное содержание включает: санитарное содержание придомовой территории; санитарное содержание мест общего пользования.

Подрядчик (ООО «Территория — Центр») обязан выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Кроме того, между Управляющей организацией и ООО «Диспетчерская служба» заключен договор № 01/12-06 от 01.01.2012 по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1.13 ООО «Территория — Центр обязано по первому требованию ООО «Фонд Радомир» предоставлять ключи от помещений общего пользования.

В связи с чем, суд отклоняет, как опровергаемые материалами дела, доводы ответчика об отсутствии у него доступа к помещениям общего пользования жилого дома, в связи с отсутствием ключей и недоказанностью истцом наличия совокупности правовых условий для взыскания убытков с ООО «Фонд Радомир».

В связи с изложенным ответчик ООО «Фонд Радомир» является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомовое имущество и несет ответственность в случае аварийной ситуации.

В обоснование общей суммы ущерба представлено экспертное заключение № 59/07-273, согласно которому общий размер ущерба составляет 78 333 руб.

Вместе с тем, поскольку общая выплаченная сумма страхового возмещения составляет 46 080 руб. 57 коп., то на основании ст. 965 ГК РФ, истец вправе предъявить требование о возмещении убытков только в пределах выплаченной суммы — 46 080 руб. 57 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 46 080 руб. 57 коп. убытков;

- 2 000 руб. 00коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов