Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А70-28123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28123/2024
г. Тюмень
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625023, <...>)

к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625000, <...>, помещ. 80)

об обязании передать объект недвижимости и взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 07.02.2025,

установил:

ООО «Нео-Терм» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения передать истцу машино-место № 23 по договору участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности, о взыскании неустойки в размере 7875 руб., судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не препятствовал истцу в получении машино-места в указанном многоквартирном доме. Ответчик не заявляет своих прав на машино-место (спор о праве собственности отсутствует) и не отказывает истцу в передаче объекта. Истец в любом случае не эксплуатирует машино-место до начала использования основного помещения, ранее не вставал вопрос о срочной передаче истцу машино-мест, тем более что сам истец не проявлял желания принять в собственность машино-места.

Ответчик также направил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№70-28124/2024, А70-28121/2024, А70-28112/2024.

Истец представил возражения на ходатайства  и  возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 12.03.2025 до 15 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. Застройщику предложено принять меры по передаче машино-мест участнику долевого строительства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о передаче машино-мест исх. № 93 от 04.03.2025, акт от 11.03.2025 приема-передачи машино-места № 23, акт от 11.03.2025 приема-передачи радио-меток.

Ответчик пояснил, что 04.03.2025 в адрес истца было направлено уведомление о передаче машино-мест по договорам участия в долевом строительстве № 66/п от 24.10.2024, № 99/п от 27.10.2023, № 100/п от 30.10.2023, № 101/п от 02.11.2023, всего по договорам участия в долевом строительстве - 10 машино-мест. Предложенная дата передачи - 11.03.2025 в 10.00 час.

В назначенную дату представителем ООО «Нео-Терм» машино-места приняты (по доверенности № 12/25 от 07.03.2025), в том числи машино-место № 23, площадью 27,2 кв.м., по которому заявлены исковые требования в настоящем деле № А70-28123/2024. При сдаче-приемке машино-мест переданы радио-метки от доступа в паркинг, по количеству машино-мест.

В судебном заседании истцом  заявлено об отказе от иска в части требования передать истцу машино-место № 23 по договору участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от части исковых требований, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Нео-Терм» от исковых требований в части требования передать истцу машино-место № 23 по договору участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения и прекращает производство по делу в указанной части.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении одно производство настоящего дела с делами №№70-28124/2024, А70-28121/2024, А70-28112/2024.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предметом всех исков является обязанность передать машино-места и взыскать денежные средства, в отношении одного и того же МКД (ул. Профсоюзная, д. 56), между одними и теми же сторонами (ООО «Нео-Терм» и АО «2МЕН ГРУПП»). Все дела являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (предмет спора является тождественным), во всех делах участвуют одни и те же лица.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дела связаны между собой по основаниям возникновения, является необоснованным, поскольку, как установлено судом, исковые требования вытекают из разных договоров участия в долевом строительстве, предметом участия в долевом строительстве являются разные объекты, совпадение периода начисления неустойки по нескольким договором обусловлено действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении   особенностей   применения   неустойки   (штрафа,   пени),   иных   финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Соответственно, дела не связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что каждый иск имеет разные основания и разные доказательства, судебное решение по каждому делу будет принято только с учетом обстоятельств конкретного дела. Ввиду чего судебные акты не могут противоречить друг другу, т.к. не затрагивают правоотношения сторон по иным делам.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, поскольку ни совпадение лиц, участвующих в деле,  ни частичное совпадение представленных в дело документов, ни одинаковые обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках указанных дел, не являются значимыми основаниями для объединения дел, с учетом вышеизложенного.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение настоящего дела с делами  №№70-28124/2024, А70-28121/2024, А70-28112/2024 не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, в том числе к более быстрому рассмотрению указанных споров; в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нео-Терм» (участник долевого строительства) и АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 (далее - Договор). Ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект строительства: «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - ФИО3 - Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства», 1 очередь и передать в собственность Истца объект долевого строительства: парковочное место №23, условный номер 23, в пристроенной парковке 1 очередь строительства, проектной площадью 27,64 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства установлена договором в размере 1 500 000 руб.

Сроки передачи объекта долевого строительства установлены в разделе 5 договора:

1) Застройщик обязан построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства   «Реконструкция   общественно-жилого   комплекса   в   квартале   улиц   Профсоюзная-Советская-ФИО3-Елецкая в г. Тюмени» 1 этап (1,2 очередь строительства), 1 очередь в 4 квартале 2023 года, т.е. до 31.12.2023 включительно;

2) В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязан передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по передаче объектов истцу в срок до 29.02.2024.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства (машино-место № 23) был передан истцу только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.03.2025 приема-передачи машино-места № 23.

По факту нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец произвел начисление неустойки за период с 01.03.2024 по 21.03.2024  на сумму 7875 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не исполнены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Исполнение застройщиком обязательства в натуре объективно и субъективно возможно, т.к.: объекты недвижимости созданы; объекты поставлены на кадастровый учет; объекты находятся во владении ответчика, в отношении объектов отсутствуют записи о зарегистрированных правах; передача объектов истцу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство по передаче истцу объектов недвижимости не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено застройщиком (субъективно исполнимо).

Учитывая изложенное доводы ответчика о неправомерности заявленных требований об исполнении обязательства в натуре являются несостоятельными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период с 22.03.2024 до 31.12.2024 не учитывается при начислении неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а при расчете неустоек и процентов за период с 01.07.2023 до 22.03.2024 применяется ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки в размере 7,5% (ставка на 01.07.2023).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что  препятствовал истцу в получении машино-места в указанном многоквартирном доме, а истец не проявлял желания принять в собственность машино-места, являются несостоятельными.

Ответчиком не предоставлены доказательства направления уведомления о готовности передать объект и о передачи объекта до обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан:

1)   направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также

2)   предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

При этом сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Аналогичный порядок уведомления участника долевого строительства установлен в пункте 5.2. договора: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик информирует участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, путем направления заказного письма либо вручения письма лично под расписку.

Ответчик такое сообщение истцу не направлял, доказательства иного в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что машино-место носит вспомогательный характер использхования и истец в любом случае не эксплуатирует машино-место до начала использования основного помещения, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Следовательно, машино-места являются объектами гражданского оборота и самостоятельным объектом недвижимости

В договоре участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 передача машино-места не обусловлена в договоре необходимостью передачи иных объектов; договором установлен срок передачи машино-места, который был нарушен ответчиком.

Начисление неустоек за нарушение срока передачи объекта не зависит от назначениятакого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае просрочки передачи объекта. Иные обстоятельства юридического значения не имеют.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, являются несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет процентов, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующий действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка рассчитана по 1/300 однократной ставки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не установлено экстраординарных либо чрезвычайных случаев для снижения неустойки.

Тем более, как указано выше, неустойка исчислена истцом в заниженном размере вследствие применения ограничений, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере 7875 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что отказ от иска в части неимущественного требования связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных  исковых требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку иск  удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за имущественное требование также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» от исковых требований в части обязания акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» передать истцу машино-место № 23 по договору участия в долевом строительстве № 100/п от 30.10.2023 и совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» неустойку в размере 7875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.