Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-149851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149851/18
04 июля 2019 г.
г. Москва


10-852

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЭС ИНВЕСТ" (ИНН 7453169760, ОГРН 1067453077174)

к ООО "АЭНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Компания Смарт Резолют ЛТД (Smart Resolut LTD); Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD); ПАО "Архангельская сбытовая компания», ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>), ПАО «МРСК Северо-Запад», в/у ООО "АЭС ИНВЕСТ" ФИО2,

о признании договора поручительства от 18.08.2018г. недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. №002/ЮО от 29.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 26.04.2018г., ФИО5 по дов. №б/н от 30.10.2018г.

от третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запад»: ФИО6 по дов. №153 от 24.06.2019г.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании договора поручительства от 18.08.2018г., заключенного между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и ООО "АЭС ИНВЕСТ" недействительным, со ссылкой на ст.ст. 166,167,174 ГК РФ.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.04.2018г. в адрес ООО "АЭС ИНВЕСТ" от компании Смарт Резолют ЛТД поступила претензия о выплате суммы долга в размере 39 993 734,08 долларов США.

Основанием требования явилось то, что 10.08.2017г. между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО «Архэнергосбыт» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 19 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика, под 15% годовых, сроком возврата не позднее 29.09.2017г. (в ред. Доп. соглашения от 29.08.2017г.).

Претензия также содержала сведения о том, что требование о погашении долга по договору займа №4 от 18.08.2017г. является претензией и уведомлением поручителя об уступке компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД права требования по договору займа №4 в пользу компании Смарт Резолют ЛТД, с приложением договора уступки в размере 25 026 539,72 долларов США.

Из договора поручительства от 18.08.2017г. между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД и ООО "АЭС ИНВЕСТ" следует, что ООО "АЭС ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком ПАО "Архангельская сбытовая компания» всех обязательств заемщика по договору займа №4 от 18.08.2017г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, включая неустойки, штрафные санкции, возмещения расходов займодавца по получению исполнения по договору займа (п.1 договора поручительства).

Между тем, о существовании договора займа №4 от 18.08.2017г. истец узнал только после получения претензии компанией Смарт Резолют ЛТД от 04.04.2018г.

Договор поручительства от 18.08.2017г. подписан от имени ООО "АЭС ИНВЕСТ" ФИО7, действующим от имени общества на основании доверенности №136-ИА/05-17 от 11.05.2017г.

Между тем, ФИО7 обществом была выдана доверенность №136-ИА/05-17 от 11.05.2017г., содержащая иной текст, а именно: представлять интересы общества в АКБ «Мосуралбанк» (АО) по вопросам заключения: договоров банковского вклада (депозита), дополнительных соглашений к ним, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения договоров банковского вклада и (или) проведения банком анализа о возможности заключения указанных договоров, с правом подписания; договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения указанных договоров с правом их подписания, определения параметров и условий заключаемых договоров поручительства, соглашений об их изменении и расторжении; договоров залогов прав требования и иных обеспечительных договоров, дополнительных соглашений, получения подлинников указанных договоров с правом подачи и получения любых документов и надлежащего заверения любых документов, необходимых для заключения и исполнения договоров банковского вклада и (или) проведения банком анализа о возможности заключения указанных договоров, с правом подписания, определения параметров и условий заключаемых договоров; заключать и расторгать все виды гражданско-правовых договоров, соглашений (сделок) дополнительных соглашений (об изменении, дополнении, расторжении) к договорам, подписывать приложения и другую сопутствующую документацию к договорам, соглашениям (сделкам), согласовывать разногласия к ним, с с правом подписи документов, направленных на урегулирование разногласий (протоколы разногласий, протоколы урегулирования (согласований) разногласий и т.п.).

Для реализации предоставленных полномочий ФИО7 поручается совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом предоставления, получения и подписания всех необходимых документов, договоров, заверений.

При этом, доверенность не содержала каких-либо полномочий ФИО7 на заключение иных договоров с компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД.

ОАО «МРСК Урала» поддерживает позицию истца, представил отзыв на иск, где считает сделки договора займа, поручительства, уступки мнимыми (ничтожными) по основаниям ст.ст. 170,168 ГК РФ, имеющими признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), направленными на формирование кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства всей компании МРСЭН; ссылается на отсутствие разумной экономической цели выдачи (и получения) займа на кабальных условиях неплатежеспособному должнику под поручительство такого же неплатежеспособного аффилированного лица.

ПАО Архэнергосбыт» также поддерживает исковое требование, представлено его письменное пояснение.

ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает требование истца, представлены письменные пояснения указанного лица.

Представитель ООО "АЭНП" против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АЭНП" ходатайствовал об истребовании у ОАО «МРСК Урала», у ООО «Справочная служба юридических лиц» полную версию Отчета Due Diligence Report в отношении компании Спаркель Сити Инвест ЛТД, согласно которого, по мнению ООО «МРСК Урала», компания Спаркель Сити Инвест ЛТД не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению денежных средств. Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей: ФИО8, генерального директора ПАО «РОССЕТИ», ФИО9, зам. Ген. директора ПАО «РОССЕТИ» по развитию и реализации услуг, ФИО10, финансового консультанта ФИО11, которые являлись участниками неоднократных переговоров по вопросам инвестирования г. ФИО11 денежных средств в группу компаний МРСЭН, входили в рабочие группы по данному вопросу и могут представить сведения, доказывающие, что ФИО11 осуществлял вложения в группу компаний МРНС, действовал как независимый инвестор; кроме этого, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, конечного бенефициара Sparkel City Invest LTD и ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики», принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» об оспаривании договоров займа №1 от 28.07.2017г., №3 от 10.08.2017г., №4 от 18.08.2017г. и обеспечительных сделок с ним в рамках банкротного дела №А25-2825/2017.

Истец, представитель ПАО «МРСК Северо-Запад» возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей, суд в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил их как необоснованные.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, суд принимает во внимание наличие большого количества судебных споров с участием ответчика, где судами уже был исследован отчет Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018. Так, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 N 16АП-3638/2018 по делу N А25-605/2018 имеется следующая ссылка: «В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр …».

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, с учетом предмета и основания заявленного требования о признании договора недействительным, бремя доказывания возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, заявитель не указал, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО11, конечного бенефициара Sparkel City Invest LTD и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в результате чего указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме этого, указанные в ходатайстве лица не воспользовались правом заявить самостоятельно подобное ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом в каждом конкретном случае при оценке предмета рассмотренных дел суду необходимо определить, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках одного дела, а также спор, который может быть разрешен только после уже установленных выводов в материальных отношениях тех же участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рамках настоящего дела в качестве основания признания договора поручительства недействительным указано на отсутствие полномочий на подписание указанной сделки, а также отсутствие одобрения данной сделки как крупной.

Суд полагает возможным установить в рамках рассматриваемого дела все существенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о действительности спорного договора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему времени судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Истец ссылается на доверенность, выданную от имени общества ФИО7 №136-ИА/05-17 от 11.05.2017г. без необходимых полномочий на заключение спорного договора поручительства, указанная доверенность имеется у истца в оригинале.

Ответчик, в свою очередь ссылается на копию доверенности №136-ИА/05-17 от 11.05.2017г., выданную ФИО7, но с иным текстом, где ФИО7 наделен полномочиями на заключение спорного договора поручительства от имени ООО "АЭС ИНВЕСТ". Оригинальной доверенности ответчик не имеет.

при заключении указанного выше договора поручительства была нарушена статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а договор поручительства подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9 части 2.1 статьи 32 Закона ООО компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец ссылается на п.12.7 Устава ООО "АЭС ИНВЕСТ", где указано, что для заключения крупной сделки, в том числе договора поручительства, требуется согласие всех участников общества. Между тем, такого согласия участников общества на заключение спорного договора не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона об ООО).

Ответчик ссылается на то, что спорный договор поручительства не является крупной сделкой, заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, из пояснений сторон следует, что все договоры поручительства, подписанные от имени истца, оспариваются в настоящее время в судебном порядке по основаниям их недействительности.

Из картотеки арбитражных дел следует также, что в отношении общества "АЭС Инвест" 28.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве (заявлены требования кредиторов о включении в реестр должника на значительную сумму), что также может свидетельствовать об отсутствии экономического смысла заключения договора поручительства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Смарт Резолют ЛТД на основании договора уступки прав (требований) переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору займа от 18.08.2017 № 4.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 16АП-3638/2018 по делу N А25-605/2018 судом указано, что ОАО "МРСК Урала" представлена в материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель Сити Инвест ЛТД составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд. руб., что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году. Общий объем обязательств сбытовых компаний перед Спаркель Сити Инвест ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд. руб. по всей совокупности сделок - прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в том числе договор займа от 18.08.2017 № 4 на 19 000 000 долларов США, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (заемщик).

ООО "АЭНП" обратилось в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении размера требований кредиторов ПАО "МРСК Урала" и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 521 591 938 рублей 22 копейки, а также с заявлением о включении требований в размере 683 316 992 рубля 83 копейки.

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" об установлении требований к должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами с целью увеличения уставного капитала должника и подконтрольной кредиторской задолженности, что также свидетельствует о злоупотребления правом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 16АП-3638/2018 по делу N А25-605/2018 указанное определение суда оставлено в силе.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец доказал реальное нарушение его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 156,176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства от 18.08.2018г., заключенный между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Sparkel City Invest LTD) и ООО "АЭС ИНВЕСТ" недействительным.

Взыскать с ООО "АЭНП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЭС ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Л.В. Пулова