Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-27002/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17645/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А76-27002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-27002/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» - ФИО3 (доверенность №220/2018 от 11.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» (далее - ООО «Вайн Дискавери», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 544-ВД от 25.02.2014 в размере 216 000 руб., неустойки в размере 448 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу, тогда как определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу №76-27856/2017 возбуждено дело о банкротстве ответчика, введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Вайн Дискавери» (поставщик) и обществом с «Гурман» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25.02.2014 № 544-ВД, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, в ассортименте и по текущим ценам, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.2 договора цена на товар определяется поставщиком в соответствии с утвержденным прайс-листом.

Оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или расчетных документов с отсрочкой платежа, установленной сторонами в дополнительном соглашении о порядке расчетов (п.4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения сроков оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2014 стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты поставки партии товара (л.д.12).

Товарной накладной № 4890 от 16.10.2015 поставщиком поставлен товар на сумму 350 414 руб. 93 коп.(л.д. 19-24).

04.04.2017 обществом «Гурман» (первоначальный должник), ИП ФИО4 (новый должник) и обществом «Вайн Дискавери» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по уплате, согласно п.1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает обязательство по уплате денежных средств за поставленную алкогольную продукцию по договору от 25.02.2014 № 544-ВД в сумме 320 414 руб. 93 коп. (л.д. 25).

Согласно п. 1.2 соглашения сумма передаваемого обязательства по уплате денежных средств новому должнику составляет 320 414 руб. 93 коп.

14.02.2018 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия № 308-18 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 216 000 руб., неустойки в размере 354 010 руб. (л.д. 26-27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору поставки № 544-ВД от 25.02.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-27856/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, что исковые требования по настоящему делу обусловлены наличием между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки №544–ВД от 25.02.2014, поставка товара по которому произведена поставщиком по товарной накладной № 4890 от 16.10.2015 (л.д. 19-24), то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Таким образом, указанные денежные обязательства не являются текущими и в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу указанных обстоятельств исковое заявление общества «Вайн Дискавери» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки №544–ВД от 25.02.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения по основаниям, возникшим до подачи иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом возмещению не подлежат на основании части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению № 855 от 30.07.2018 государственная пошлина в сумме 16 294 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 78 от 15.11.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-27002/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» из федерального бюджета 16294 рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин