Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-49558/2022

Дело № А32-49558/2022
город Краснодар
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к МО по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>), Ростовская обл., Белокалитвинский м.р-н, Шолоховское г.п.,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная строительная компания» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная дирекция» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо 4: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Сочи,

третье лицо 5: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>), г. Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково,

третье лицо 6: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКССНАБ» (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

третье лицо 7: общество с ограниченной ответственностью «МОСТОБУРСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо 8: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Сочи,

третье лицо 9: общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН <***>), г. Сочи,

третье лицо 10: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо 11: общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙЭФФЕКТ» (ОГРН <***>), г. Пермь,

третье лицо 12: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320237500247210), г. Сочи,

третье лицо 13: общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (ОГРН <***>), г. Жуковский,

третье лицо 14: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо 15: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316237500050129), г. Краснодар,

третье лицо 16: общество с ограниченной ответственностью «ДОРМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Воронежская,

третье лицо 17: общество с ограниченной ответственностью «БИТУНОВА» (ОГРН <***>), Московская область, г. Лосино-Петровский,

третье лицо 18: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304231707500143), г. Сочи,

о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;

от третьего лица 6: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 7: не явился, уведомлен;

от третьего лица 8: не явился, уведомлен;

от третьего лица 9: не явился, уведомлен;

от третьего лица 10: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 11: не явился, уведомлен;

от третьего лица 12: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 13: не явился, уведомлен;

от третьего лица 14: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 15: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 16: не явился, уведомлен;

от третьего лица 17: не явился, уведомлен;

от третьего лица 18: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022 №23061/22/75552 в рамках сводного исполнительного производства № 14453/22/23061-СД (14453/22/23061-ИП) от 11.04.2022; о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022 №23061/22/75552 в рамках сводного исполнительного производства №14453/22/23061-СД (14453/22/23061-ИП) от 11.04.2022.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица (4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18), надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица (1, 2, 3, 6, 10, 12, 14, 15) в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>, помещ. 15.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 14453/22/23061-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Вектор» (ОГРН <***>), на общую сумму взыскания 183 260 336,07 рублей.

25.05.2022 актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство Автогудронатор AC-C41R, г/н <***> VIN <***>, 2020 года выпуска, предварительная оценка - 300 000 рублей.

В соответствии с заключением оценщика ООО «МИГ» от 19.07.2022 № 1354/22-ОД-К стоимость арестованного имущества составляет 1 500 000,00 руб.

23.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1354/22-ОД-К от 19.07.2022 об оценке арестованного имущества: транспортное средство специализированное Автогудронатор AC-C41R, г/н <***> VIN: <***>, 2020 года выпуска, белого цвета, в рабочем состоянии, свидетельство о регистрации: 99 27 431500 в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 1 500 000 руб., стоимость по оценке 1 500 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022 №23061/22/75552 в рамках сводного исполнительного производства № 14453/22/23061-СД (14453/22/23061-ИП) от 11.04.2022; о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022 №23061/22/75552 в рамках сводного исполнительного производства №14453/22/23061-СД (14453/22/23061-ИП) от 11.04.2022.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отделе на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 14453/22/23061-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Вектор» (ОГРН <***>).

В связи с непринятием должником мер по погашению задолженности, 25.05.2022 наложен арест на имущество должника: транспортное средство Автогудронатор AC-C41R, г/н <***> VIN <***>, 2020 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества должника, в котором указана предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с постановлением о назначении оценщика от 07.07.2022, судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «МИГ» ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Судом установлено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «МИГ» в соответствии с государственным контрактом № 0118100004721000031 от 10.01.2022 и постановлением от 07.07.2022 об участии специалиста в исполнительном производстве № 14453/22/23061-СД.

Определена рыночная стоимость объекта оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 500 000 рублей (без учета НДС), 1 800 000 рублей (с учетом НДС).

В отчете оценщиком указано на выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет № 1354/22-ОД-К от 19.07.2022 не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и не мог вызвать сомнений в полноте и достоверности содержащихся в нем выводов о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 19.07.2022 составляет 1 500 000 рублей.

Таким образом, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не имелось.

23.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 1354/22-ОД-К от 19.07.2022 об оценке арестованного имущества: транспортное средство специализированное Автогудронатор AC-C41R, г/н <***> VIN: <***>, 2020 года выпуска, белого цвета, в рабочем состоянии, свидетельство о регистрации: 99 27 431500 в количестве 1 шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 1 500 000 руб., стоимость по оценке 1 500 000 руб.

Доводы заявителя о том, что сумма оценки является значительно заниженной, чем нарушаются права и законные интересы собственника (должника) в исполнительном производстве, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

При совокупности указанных обстоятельств, заявляя о незаконности оспариваемого постановления, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него, создало вынесение заинтересованным лицом данного постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств причинения оспариваемым актом ущерба заявителю как должнику по исполнительному производству, либо возникновения у него иных негативных последствий от факта принятия, существования оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно совершил действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 23.09.2022 в рамках исполнительного производства № 14453/22/23061-СД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева