Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А12-10943/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10943/2022
20 июня 2022 года
город Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда к акционерному обществу «Волгогазоаппарат» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Волгогазоаппарат» по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, переданного акционерному обществу «Волгогазоаппарат» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование - объекта гражданской обороны №264, находящегося в подвальном помещении здания АО «Волгогазоаппарат», расположенного по адресу: <...>.

Нежилое помещение — объект гражданской обороны №264, расположенное по адресу: <...>, находится в федеральной собственности под реестровым номером П13360000866.

В ходе проверки установлено, что 30.05.2006 между АО «Волгогазоаппарат» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 2 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне» (далее - Договор), с дополнительным соглашением от 20.04.2007, в соответствии с которыми Обществу на ответственное хранение и в пользование передан объект гражданской обороны (встроенное убежище в адм. быт. корпус), расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2 Договора на Общество возложена обязанность по сохранению данного объекта, а также по принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; накоплению, сохранению и освежению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

В соответствии с п.3 Договора при эксплуатации защитного сооружения в мирное Бремя запрещается нарушение его герметизации и гидроизоляции, а также демонтаж оборудования.

Согласно ст.1 Закона №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Статьей 9 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (.цалее - Правила), в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу п.3.2.2 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается нарушение герметизации и гидроизоляции.

В соответствии с п.3.2.5 Правил во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

Помещения ЗС ГО должны быть сухими (п.3.2.7 Правил).

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований объект гражданской обороны по всей площади затоплен водой, доступ во внутренние помещения объекта гражданской обороны отсутствует.

Таким образом, Обществом не обеспечена сухость и сохранность гидроизоляции всего защитного сооружения и его инженерно-технического оборудования.

На момент проверки находящаяся в открытом положении герметичная дверь защитного сооружения не прикрыта съемными легкими экранами или щитами.

Указанные нарушения свидетельствуют о необеспечении обществом постоянной готовности помещений названного защитного сооружения гражданской обороны, а также о ненадлежащей работе Общества по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пп. «в» п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Из материалов дела усматривается, что обществом факт правонарушения не оспаривается, указано на принятие мер к устранению нарушений.

Таким образом, в действиях АО «Волгогразоаппарат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Ко АП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении названного административного правонарушения, актом проверки, иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества, а также к выводу о том, что в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение порядка эксплуатации и содержания находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, в суд не представлены.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на права государства как собственника имущества, на установленный государством порядок использования и содержания федерального имущества, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь акционерное общество «Волгогазоаппарат», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 07.11.2011, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафов:

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>),

ИНН <***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000;

Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград;

расчетный счет: <***>; БИК 041806001; Код ОКТМО 18701000,

КБК 415 1 16 01071 01 9000 140, УИН: 0

Назначение платежа: административный штраф (с указанием вступившего в законную силу судебного акта - № от ).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в за-конную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Кострова Л.В.