Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А56-46919/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46919/2017
13 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБК» (адрес: Россия 195009, <...>/ОФИС 644, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОСТ» (адрес: Россия 129347, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 31.01.2017г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 25.12.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМост» о взыскании 167.153 руб. неустойки по договору поставки № 0302/17 от 03.02.2017г., 1.382.000 руб. расходов на хранение товара, 46.147 руб. убытков за простой транспортных средств.

Определением от 29.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-182667/2017.

В суд от ответчика поступило ходатайство возобновление производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Определением суда от 18.06.2018 к рассмотрению назначено поступившее заявление.

Определением от 12.07.2018 принимая во внимание, что судебный акт по делу №А40-182667/2017 вступил в законную силу, суд возобновил производство по делу,

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах от 24.01.2018 и 18.09.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

в обоснование исковых требований Истец указывал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком встречных обязательств по Договору от 03.02.2017 № 0302/17 на поставку товара, а именно:

- не оплаты оставшихся 50% от стоимости Товара в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке (пункт 5.1 Договора, «условия оплаты» Спецификаций № 1 и № 2 к Договору),

- не предоставления копии доверенности на лицо, уполномоченное принимать Товар (пункт 2.3 Договора), -

Истец понес убытки в виде простоя вагонов на сумму 1 382 000 руб. и в виде простоя грузового автотранспорта на сумму 46 147 руб., а также вправе истребовать неустойку за период с 04.03.2017 по 24.03.2017 (просрочка оплаты оставшихся 50% от стоимости Товара) в размере 167 153 руб.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения Истцом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «ТехСтройМост» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Завод ЖБК» (Истец, Поставщик) заключен Договор от 03.02.2017 № 0302/17 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору поставки поставшик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Истец обязался поставить железобетонные изделия (далее - Товар), а Ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора и приложений к нему (пункт 1.1 Договора).

По условиям Договора, Согласно пункту 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки и способ поставки Товара, Грузополучатель Товара, стоимость доставки Товара определяются сторонами в Спецификации, прилагаемой к данному Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Поставщик обязан поставить Товар Покупателю в течение срока, указанного в Спецификации.

Из пункта 5.1 Договора следует, что цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, стоимость доставки, подлежащие оплате Покупателем, а также порядок и срок произведения расчетов определяются Сторонами в Спецификации.

В рамках Договора Стороны договорились о поставке 24-х железобетонных балок различного наименования, что подтверждается следующими Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора:

1.Спецификация № 1 от 03.02.2017 на общую сумму 8 173 878,00 руб. (далее -Спецификация № 1), согласно которой поставке подлежали 12 балок:

- балка ребристая БД115 в количестве 6 штук на сумму 4 144 278,00 руб.;

- балка ребристая Б115 в количестве 6 штук на сумму 4 029 600,00 руб.;

2.Спецификация № 2 от 03.02.2017 на общую сумму 7 745 470,00 руб. (далее -Спецификация № 2), согласно которой поставке подлежали 12 балок:

- балка ребристая БД115 в количестве 2 штук на сумму 1 381 426,00 руб.;

- балка ребристая Б115 в количестве 2 штук на сумму 1 343 200,00 руб.;

- балка ребристая БД93 в количестве 4 штук на сумму 2 518 968,00 руб.;

-балка ребристая Б93 в количестве 4 штук на сумму 2 501 876,00 руб. Общая сумма Договора составила - 15 919 348,00 руб.

Согласно «условиям оплаты» Спецификаций № 1 и № 2, аванс 50% от общей суммы Спецификации Покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящей Спецификации. Покупатель оплачивает оставшиеся 50% от стоимости Товара в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке. Отгрузка каждой партии осуществляется при 100% оплате продукции.

10.02.2017 Ответчик оплатил 50% от стоимости Товара по Спецификациям № 1 и № 2 в общей сумме 7 959 674,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 184, счетами на оплату от 07.02.2017 № 31 и № 32.

24.03.2017 Ответчик оплатил Истцу оставшиеся 50% от стоимости Товара в общей сумме 7 959 674,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 387, счетами на оплату от 07.02.2017 № 31 и № 32.

29.03.2017 Ответчик, руководствуясь пунктом 2.3 Договора, предоставил Истцу Доверенность от 28.03.2017 № 37 на ФИО3, уполномоченного Ответчиком принимать от Истца товарно-материальные ценности и подписывать накладные на ТМЦ, что не оспаривается Истцом.

При этом, в период с 10.02.2017 по 29.03.2017 от Истца не поступало уведомлений о готовности Товара (24 балок) к отгрузке.

По состоянию на 29.03.2017 ни одна из Спецификаций № 1 или № 2 не подготовлена к отгрузке.

Неготовность Товара (24 балки) подтверждается письмами Истца:

- от 28.02.2017 № 124, согласно которому по состоянию на 28.02.2017 произведено только лишь 10 балок;

- от 11.03.2017 № 127, согласно которому по состоянию на 11.03.2017 произведено только лишь 16 балок.

Иных уведомлений от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Каких-либо доказательств готовности 24 балок к отгрузке по состоянию на 29.03.2017 в материалы дела Истцом не представлено.

В то же время, факт неготовности Товара подтвержден представленными в материалы дела Документами о качестве на поставленные Истцом в адрес Ответчика 24 балки, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 29.03.2017 Товар не был готов к отгрузке: от 24.02.2017 № 174. от 24.02.2017 № 175, от 27.02.2017 № 200, от 27.02.2017 № 201, от 02.03.2017 № 217. от 02.03.2017 № 218. от 28.03.2017 № 321, от 28.03.2017 № 322, от 28.03.2017 № 323, от 14.04.2017 № 426, от 14.04.2017 № 427, от 29.05.2017 № 632, от 29.05.2017 № 633, от 29.05.2017 № 634, от 29.05.2017 № 635, от 01.06.2017 № 687, от 01.06.2017 № 688, от 01.06.2017 № 689, от 06.06.2017 № 724, от 06.06.2017 № 725, от 09.06.2017 № 743, от 09.06.2017 № 744, от 12.06.2017 № 747, от 12.06.2017 №748.

Довод Истца о том, что после получения Ответчиком уведомления о готовности только части Товара Ответчик обязан был оплатить оставшиеся 50% от стоимости всего Товара (7 959 674 руб. 00 коп.) основан на неверном толковании условий Договора и подлежит отклонению.

Условиями Договора не предусмотрена возможность уведомления о готовности только части Товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях (бездействии) Ответчика нарушение сроков оплаты оставшихся 50% от стоимости Товара в течение 3-х рабочих дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал Ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых Истец основывает свои требования, не применимы к Ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения Ответчиком прав Истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В действиях (бездействии) Ответчика не усматривается неисполнения или ненадлежащего обязательства.

Истцом не представлено доказательств, объективно и безоговорочно позволяющих сделать вывод о том, что простой вагонов и автотранспорта был допущен, и что этот простой был допущен именно по вине Ответчика.

Представленные Истцом железнодорожные накладные на перевозку грузов не содержат информации, позволяющей сделать вывод о надлежащем выполнении Истцом своих обязательств.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, условиями Спецификаций № 1 и № 2, поставка Товара Покупателю производится путем доставки Товара автомобильным транспортом Поставщика/привлеченного им лица на объект. Все расходы по транспортировке изделий на Объект включены в стоимость продукции.

Доводы Истца о невозможности поставки Товара из-за погодных условий в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Никаких уведомлений о приостановлении исполнения взятых на себя обязательств в адрес Ответчика не поступало. Истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о приостановления исполнения взятых на Истца обязательств.

Судом установлено, что сумма убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы Истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.0Г2018 по делу № А40-182667/17-89-1259. согласно которому с ООО «Завод ЖБК» в пользу ООО «ТехСтройМост» взыскана неустойка в размере 1 409 571 руб. 69 коп. по Договору от 03.02.2017 № 0302/17 на поставку товара.

Решение вступило в законную силу 03.05.2018. В кассационном порядке Сторонами не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд города Москвы установил нарушение со стороны ООО «Завод ЖБК» сроков поставки Товара, взыскав с него неустойку за период с 27.02.2018 по 29.06.2018.

При этом, суд отклонил доводы ООО «Завод ЖБК» о нарушении ООО «ТехСтроймост» сроков оплаты оставшихся 50% от стоимости Товара по Договору.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

С учетом изложенного, на основании статьями 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 421, 422, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.