Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А53-40174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40174/19
24 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аналитический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3958000 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон"

к акционерному обществу "Аналитический центр"

о взыскании 17179200 руб.

третье лицо: ООО «РТС-Тендер» (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по договору №26.11.2010 №42/10-Ф в размере 3958000 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17179200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

От истца поступили.

От ответчика поступили в суд пояснения.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил возражения на встречное исковое заявление и документы в электронном виде.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, представил пояснения в электронном виде.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «РТС-тендер» (уполномоченный оператор), ЗАО «Аналитический центр» (координатор), ООО «Кордон» (удостоверяющий центр) заключен договор №42/10-Ф от 26.11.2010, предметом которого является оказание услуг оказание услуг по внесению в реестр сертификатов ключей подписей координатора сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, изготовленных удостоверяющим центром, предоставляющем центру услуги по учету сертификатов ключей подписей участников размещения заказа, выданных удостоверяющим центром для применения на электронной площадке уполномоченного оператора, осуществление консультационной поддержки участников размещения заказа по вопросам получения и применения электронной цифровой подписи на электронной площадке уполномоченного оператора.

Цена оказываемых услуг, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.1.8 договора удостоверяющий центр оплачивает координатору выставленный счет в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, истец в период с 10.06.2016 по 26.03.2018 оказывал ответчику услуги по договору на общую сумму 4363200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком.

Оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга составила 3958000 руб.

В связи с отсутствием оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 17179200 руб. неосновательного обогащения послужило неоказание АО «Аналитический центр» услуг.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, к отношениям сторон следует применять нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование иска и факта оказания услуг ответчику представил акты оказанных услуг за период с 10.06.2016 по 26.03.2018, подписанные в двухстороннем порядке.

Ответчиком не оспорен факт подписания актов оказанных услуг, а также не представлено доказательств из оплаты в полном объёме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом услуги не оказывались в связи с нарушением условий договора о порядке ведения реестра сертификатов ключей.

Данные доводы отклонены судом, поскольку доказательств направления ответчиком истцу претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых услуг суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, акты оказанных услуг подписаны, ответчик мотивированный отказ от подписания акта не выразил.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты приёмки оказанных услуг. Кроме того, ответчик в ходе исполнения договора производил частичные оплаты оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая не оспоренный сторонами факт принятия и оплаты спорных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о потребительской ценности произведенных услуг для ООО «Кордон» и желании ими воспользоваться.

Буквальное толкование условий договора №26.11.2010 №42/10-Ф в совокупности с последующим поведением сторон при исполнении договора позволяет сделать вывод о том, что при согласовании условий договора, стороны имели ввиду не только оказание услуг по внесению ключей подписей, но и иные консультационные услуги, оказываемые истцом в ходе привлечения уполномоченным оператором, а также удостоверяющим центром участников размещения заказа, что и выполнялось АО «Аналитический центр».

Ссылки на отсутствие реестра сертификатов ключей подписей уполномоченного оператора при установленных по делу обстоятельствах не принимается судом в качестве безусловного основания к отказу в оплате оказанных услуг, поскольку наступление срока по их оплате напрямую не связано с наличием названного реестра.

Кроме того, суд учитывает, что привлеченным третьим лицом ООО «РТС-Тендер» в своих письмах подтверждается оказание истцом услуг в ходе привлечения участников размещения заказа, в случае отсутствия оказания которых, контрагенты ответчика не получили бы доступ к электронной площадке для проведения аукционов. Также третье лицо пояснило, что спорные услуги оказаны без замечаний, акты подписаны.

Таким образом, представленные документы, а также переписка сторон, пояснения привлеченного третьего лица, подтверждают факт оказания услуг истцом и использования результатов работ ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в общей сумме 3958000 руб.

В связи с чем, сумма долга за оказанные услуги в размере 3958000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом вышеназванные доводы являются препятствием к удовлетворению встречного иска о взыскании 17179200 руб. неосновательного обогащения, в обоснование которого заявитель указывает на неоказание АО «Аналитический центр» услуг по договору.

По мнению истца по встречному иску, ответчик не оказывал услуги, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврата аванса.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось судом ранее, между сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу доступ к электронной базе, в которую вносились сведения о выданных сертификатах электронных ключей, при этом ответчик вел данный реестр по нескольким электронным площадкам и предоставлял ООО «РТС-Тендер» соответствующие данные при подписании актов оказанных услуг, таким образом условия договора были сторонами соблюдены.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по оказанию услуг в рамках договора №26.11.2010 №42/10-Ф.

В связи с чем, требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1041 от 14.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 42790 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки со взысканием в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Аналитический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3958000 руб. задолженности, а также 42790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.