Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-191580/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2023 Дело № А40-191580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 17.03.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Витас банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, завершена процедура реализации имущества должника с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, которым продлить реализацию имущества должника на шесть месяцев.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Витас банк» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из анализа финансового состояния должника следовало, что его платежеспособность восстановить невозможно, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

При этом судами верно указано, что в процедуре банкротства должник осуществлял посильную помощь финансовому управляющему, не скрывался, по запросам представлял пояснения, им не осуществлялись меры по сокрытию имущества.

Судами установлено, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ко всему прочему действия финансового управляющего ФИО4 при осуществлении ей своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, лицами, участвующими в деле, не обжаловались, к административной ответственности не привлекалась.

Возможность пополнения конкурсной массы отсутствовала, иные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества были завершены.

В связи с чем суды верно установили, что оснований для продления срока реализации имущества в отношении должника по ходатайству кредитора не имелось, отчет с приложенными к нему документами направлен финансовым управляющим в адрес кредиторов.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии проведения финансовым управляющим анализа сделок, о природе и источниках возникновения денежных средств, направленных на погашение задолженности перед залоговым кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО), а также сделки супруги должника перед ее залоговым кредитором ФИО5 об обращении взыскании на автомобиль, суд апелляционной инстанции верно посчитал несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 требование залогового кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным. КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с полным погашением требования данного кредитора.

Судами установлено, что заявленная кредитором сумма была погашена в полном объеме созаемщиком по кредитному договору от 26.10.2006 № 99-02381-КД-2006 ФИО6, что подтверждалось разовым поручением от 20.01.2022 № 38 о поручении о переводе со счета ФИО6 на счет ФИО6 в КБ «Москоммерцбанк» (АО) суммы в размере 15 137 956,20 руб.

В связи с чем финансовым управляющим было принято решение об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солнцево, пр-кт Солнцевский, д. 1, кв. 81.

Судами установлено, что между супругой должника ФИО6 и ФИО5 10.11.2022 был заключен акт взаимозачета, согласно которому ФИО5 обратил взыскание на автомобиль Skoda Octavia Style 1.4 TSI (150 л.с.) авт. -7 (DSG), VIN № <***>, находившийся в собственности ФИО6

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору займа от 04.03.2019 № 1, заключенному между ФИО6 и ФИО5. Факт передачи денежных средств супруге должника подтверждался банковскими выписками по счету супруги, частичной оплатой кредитных обязательств ФИО6 перед АО «Кредит Европа банк».

Судами установлено, что ФИО6 не исполнила свои обязательства перед ФИО5, денежные средства не возвратила, вследствие чего займодавец обратил взыскание на предмет залога.

Между тем материалами дела не подтверждалось, что супругой должника указанная сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

То же обстоятельство, что должник ранее был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами в рамках договоров ОСАГО, как верно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о принадлежности имущества должнику и о совершении сделок по отчуждению движимого имущества.

Так, включение в договоры ОСАГО в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения доступа должника к управлению чужими транспортными средствами в качестве водителя (трудоустройство).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что кредитором ООО «Витас Банк» не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника не были выполнены существенные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, имеется возможность для пополнения конкурсной массы и дальнейшего расчета с кредиторами.

Как установлено судами, определением Арбитражного суд города Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-93565/2012в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ООО «Миропак Групп» взыскано солидарно в пользу ООО «Витас Банк» 3 304 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 в реестр требований должника включено требование ООО «Витас Банк» в размере 3 303 436 493,75 руб. – основного долга, возникшее в порядке привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 3, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что права конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по требованию о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не нарушены, поскольку должник не был освобожден по обязательствам перед ООО «Витас Банк».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-191580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина