Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-10104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10104/2021


г. Нижний Новгород «21» марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-171)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 406 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, ФИО3 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании 323 406 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 за тепловую энергию за период январь 2018 года - декабрь 2019 года. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Союз" заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" исключить из расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 площадь не отапливаемого подвала 627,40 кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты ответчику за тепловую энергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежаще, что в соответствии со ст.158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов г. Нижнего Новгорода.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, встроенно-пристроенное нежилое помещение П2 общей площадью 1866 м.кв, 1 этаж, подвал;

- <...>, встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1414,2 м.кв., 1 этаж, подвал.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплоснабжающих организаций, а потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.2.1. потребитель принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном Приложением №3 к договору.

Перечень объектов потребителя, потребляющих тепловую энергию, величины тепловых нагрузок (мощности) по объектам указаны в Приложении №2 к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно Приложению №2, договор заключен на следующие объекты: "Союз" маг. "Ассорти" ЗАО ул. ФИО5, д. 8; магазин "Проспект" пр. Ленина, д. 25.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. В пункте 6.3. договора сторонами согласовано условие о пролонгации.

Судом установлено, что указанный договор действовал в спорный период.

Из искового материала следует и сторонами не оспаривается, что в период с января 2018 года по декабрь 2019 года ответчик поставлял тепловую энергию на объекты истца и для оплаты полученного коммунального ресурса выставлял соответствующие счета фактуры. МКД по адресам <...> оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии, спора по зафиксированному объему тепловой энергии КПУ между сторонами нет.

Истец потребленную тепловую энергию оплатил, при этом полагает, что ответчиком неверно произведен расчет потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Так по нежилому помещению, расположенному по адресу: ФИО5, д.8 истец (т.1 л.д.8), ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А43-24344/2019, полагает, что расчет необходимо производить, исходя только из данных об индивидуальном потреблении, согласно показаниям индивидуального прибора учета объем потребления в период январь - декабрь 2018 года составил 129,73 Гкал, что в денежном выражении составляет 266 977,92 руб. Размер платы за МОП за период январь - декабрь 2018 года по указанному нежилому помещению по расчету истца (т.4 л.д.39) составляет 94 186 руб. за объем 45,5 Гкал., а фактически оплачено 120 932,17 руб. Размер платы по за тепловую энергию за период январь - декабрь 2019 года по нежилому помещению расположенному по адресу: ФИО5, д.8, по расчету истца составляет 525 352,30 руб.

По объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 25, и не оборудованному индивидуальным прибором учета, истец полагает, что из расчета необходимо исключать площадь неотапливаемого подвала (627,40 кв.м.). По расчету истца, стоимость потребленного в период январь - декабрь 2018 года коммунального ресурса по указанному объекту составляет 278 106,20 руб., за период январь - декабрь 2019 года - 260 491,52 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, за 2018 год стоимость потребленного по двум помещениям коммунального ресурса составляет 666 016,29 руб., за 2019 год - 785 843,82 руб., общая сумма подлежащая оплате за спорный период составляет 1 451 860,11 руб.

Вместе с тем, истцом за 2018 год оплачено 1 164 451,63 руб., за 2019 год - 610 814,48 руб., всего за спорной период истцом оплачено 1 775 256,11 руб.

Полагая, что за период январь 2018 года - декабрь 2019 года истцом произведена оплата коммунального ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 за период январь 2018 года - декабрь 2019 года в сумме 323 406 руб., а также с требованием об исключении из расчета потребляемого коммунального ресурса по объекту, расположенному по адресу пр. Ленани, д. 25. площади не отапливаемого подвала 627, 40 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО5. д. 8, мотивировано не обоснованным расчетом теплоснабжающей организацией объема потребленного коммунального ресурса без учета сведений об индивидуальном потреблении; по помещению, расположенному по адресу: пр. Ленина. д. 25, - безосновательным включением в расчет объема потребленного в спорный период коммунального ресурса площади не отапливаемого подвала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре (часть 1 статьи 15 и статья 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В рассмотренном случае факт поставки коммунального ресурса в нежилые помещения, принадлежащие истцу, установлен материалами дела и не относится к числу спорных вопросов между истцом и ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, истец должен нести расходы за потребление тепловой энергии на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8). В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. П

Поскольку нежилые помещения истца расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по помещению, расположенному по адресу: пр. Ленина, д. 25, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что встроенное нежилое помещение П1 общей площадью 1 414,2 кв.м. расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 25, и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014 (т. 2 л.д.26).

Из материалов дела следует, что спорное помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.

В пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 приведена формула 3 расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил:



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истце полагает, что расчет тепловой энергии следует производить, исходя из площади спорного помещения, без учета площади подвала (627,4 кв.м.), который по мнению истца является не отапливаемым, а ответчик производит расчет с учетом этой площади.

В обоснование изложенной позиции истец представил строительно-техническое заключение, подготовленное ФГБОУВО ННГАСУ, согласно выводам которой в подвальных нежилых помещениях П1 отсутствует искусственное нагревание помещений для компенсации тепловых потерь; отсутствуют нагревательные приборы, а также открыто проложенные неизолированные трубопроводы системы отопления, в этой связи сделан вывод о том, что подвал нежилого помещения П1 является не отапливаемым.

В связи с наличием разногласий сторон по вопросу отапливаемости подвала по указанному адресу, определением суда от 07.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Является ли нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, П1, отапливаемым (оборудованным приборами отопления, теплоотдача от перекрытий и иных конструкций, прохождение транзитных трубопроводов и т.п.), с какого времени (год), либо нет?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.09.2021 №52.05.067-21, согласно которому спорное нежилое помещение является не отапливаемым.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, в заключении дан не полный, поскольку эксперт не устанавливал наличие или отсутствие теплоотдачи от перекрытий и иных конструкций МКД, а также не указал с какого времени спорное помещение стало не отапливаемым, данное заключение оценивается судом в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 07.12.2021.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что в помещении №5, которое соответствует помещению №21 технического паспорта, выявлен радиатор отопления, подключенный к системе центрального отопления, и, по пояснениям истца, функционирующий в холодное время. Кроме того, в помещениях №;19, 20, 21, 7, 9, 5 имеются незаизолированные трубопроводы отопления; в помещениях №20, 14, 21, 10, 7, 1 имеются следы демонтажа радиаторов, ранее установленных в данных помещениях.

В судебном заседания эксперт пояснил, что изоляционные материалы на трубопроводах в спорном помещении как старые, так и современные, время производства работ по изоляции трубопроводов и демонтажу радиаторов экспертом не установлено.

Судебный эксперт, равно как и эксперт внесудебной экспертизы, замеры температуры в помещении не проводили, по судебной экспертизе поскольку осмотр помещения проводился в теплое время (28.07.2021).

Из пояснений эксперта следует, что выводы эксперта об отнесении помещения к неотапливаемым сделаны только на основании фактического отсутствия в момент проведения осмотра радиаторов отопления в большинстве помещений. Наличие одного радиатора на весь подвал и небольшого участка незаизолированных трубопроводов, по мнению эксперта, не может повилять на вывод о неотапливаемости подвала в целом.

Ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил.

В то же время в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом 25 по пр. Ленина (т. 2 л.д.110 - 163), согласно которому общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 3 941,2кв.м., площадь жилых помещений составляет 2 558,4 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 689,6 кв.м. В площадь нежилых помещений входит площадь помещения истца.

Согласно разделу II технического паспорта на МКД "Благоустройство жилой площади", вся площадь многоквартирного дома (3 941,2кв.м.) является отапливаемой. При этом раздел VI технического паспорта "Техническое описание холодных построек и тамбуров" не заполнен.

Согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение П1 (т.2 л.д. 20-25), площадь нежилого помещения на 1 этаже составляет 786,8 кв.м., в подвале - 627,4 кв.м. По разделу III "Описание конструктивных элементов помещения и определения износа" технического паспорта на нежилое помещение, в разделе благоустройство предусмотрено отопление помещения.

Согласно ответам архива, проектно-техническая документация на многоквартирный дом 25 по пр. Ленина не сохранилась (письма №№2442/07-17, 46/06-18, 131/06-18, 5800/07-17).

23.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в присутствии потребителя проведен технический осмотр системы отопления и ГВС нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина, по результатам которого составлен акт №12481/н, подписанный сторонами без возражений.

Согласно указанного акта жилой дом №25 оборудован ОДПУ отопления, который учитывает теплопотребление ООО "Союз", на первом этаже помещения установлены отопительные приборы, в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, проходящие по подвальному помещению стояки и разлив внутренней системы отопления жилого дома заизолированы, тепловая изоляция в удовлетворительном состоянии, температура воздуха в подвальном помещении на момент проверки составляет 17 градусов Цельсия, централизованное ГВС в жилом доме не предусмотрено.

Из акта обследования общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в присутствии потребителя нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина от 30.11.2021г. следует, что производился замер температуры на изоляции в подвале данного помещения и температуры внутреннего воздуха в помещении, которые составили в разных отделах следующие значения: 35,7-29,3 градусов, 22 градуса, 33-27 градусов, 50-40 градусов и 21 градус.

Из акта обследования общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" в присутствии потребителя нежилого помещения П1 в жилом доме 25 по пр. Ленина от 06.12.2021г. следует, что производился замер температуры на изоляции в подвале данного помещения и температуры внутреннего воздуха в помещении, которые составили в разных отделах следующие значения: 25 градусов, 29,6 градуса, 31 градус, 23,9 градусов, 23,8 градусов, 33,7-29 градусов, 40,2-37,8 градусов, 52,1-35,1 градусов, 38,5 градусов, 25 и 21,3 градуса.

Наличие на момент осмотров в подвале электрообогревателей в актах не зафиксировано, акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Актов обследования системы отопления нежилого помещения в спорный период (2018-2019гг) в материалы дела не представлено.

В силу подпункта "е" пункта 4 ст. 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к указанным Правилам.

Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях - в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Указанный ГОСТ утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами", который не содержит сведений о допустимой температуре воздуха в помещениях.

В то же время соответствующие сведения имеются в ГОСТ 30494-2011, где указана допустимая температура воздуха в холодный период года в помещениях категории 3а - 3в (помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде; помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды), которая согласно таблице 3 составляет от 12 до 23 °С.

Таким образом, представленные в материалы дела акты обследования системы отопления свидетельствует о поддержании в спорном нежилом помещении температуры соответствующей согласно действующим нормативным требованиям температуре отапливаемого помещения, к каковому спорное помещение в целом и относится по данным технических паспортов на МКД и на нежилое помещение.

Ни заключение судебной экспертизы, ни заключение внесудебной экспертизы (выводы которой об отсутствии нагревательных приборов во всех помещениях спорного нежилого помещения и полной изоляции трубопроводов противоречат заключению судебной экспертизы, а также осмотр по которой проведен без извещения ответчика и без его участия в нем), не опровергают данные технический документации и актов осмотра, представленных в материалы дела.

В силу ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, истец просит исключить из начисления платы на отопление весь подвал по спорному адресу, в том числе и помещение № 5, в котором функционируют радиаторы отопления (согласно заключению экспертизы) и которое, исходя из технического плана на подвал, изолированным от иных помещений подвала не является. При этом истец достоверных доказательств производства демонтажа радиаторов и изоляции труб отопления в установленном законом порядке в подвале в материалы дела не представил, соответствующие изменения (об отнесении подвала к неотапливаемым строениям) в технические паспорта не внесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещения служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Истец представил в материалы дела акт, утвержденный директором ООО "Союз" 18.05.2021, (т.3 л.д. 7), письмо открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" от 14.05.2021 №344-ЛТО (т. 3 л.д. 8), из которых следует, что перепланировка и переделка системы теплоснабжения в подвальном помещении не проводилась.

Доказательства узаконенного переустройства системы отопления спорного помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что изначально принадлежащее ему помещение проектировалось как неотапливаемое, и в технической документации на многоквартирный жилой дом его площадь исключена из отапливаемых площадей дома. Кроме того, истец не представил доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома. При этом в деле не имеется доказательств, что в помещении истца находятся какие-либо иные альтернативные источники отопления.

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, что оплата за отопление по помещению П1 пр. Ленина, д. 25 производилась ошибочно и доказательства наличия переплаты, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения по данному помещению и об исключении из расчета объема тепловой энергии и платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 №2417\2\30 площади подвала 627,40 кв.м., расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>.

Рассмотрев исковые требования по помещению П2, расположенному по адресу: ул. ФИО5, д. 8, суд приходит к следующему.

На основании Правил № 354 Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):



где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет истца по объему и стоимости тепловой энергии за 2018г. на места общего пользования по помещению П2 не основан на нормах действующего законодательства.

В то же врем ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты (т.4 л.д.18, 22) объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцу по адресу: ул. ФИО5, д. 8, выполненные на основании формулы 3(1) Правил 354, которые судом принимаются.

Представленные истцом квитанции по квартирам являются не относимым доказательством по делу, поскольку не относятся к спорному периоду.

С учетом расчетов ответчика объема и стоимости тепловой энергии поставленной в помещения истца (т.4), а также информации по начислениям и оплатам истцом по договору в целом суд приходит к выводу об отсутствии переплаты истцом в адрес ответчика за 2018-2019г по договору (т.4 л.д.14) и не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обоснования, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова