Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-24972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24972/24
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. № 1-14/2030 от 28.06.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройгарант» на постановление от 11 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Стройгарант» к ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгарант» обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о признании недействительным решения от 28.12.2023 о расторжении договора № ОРЭ-079/23 от 18.04.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 было признано недействительным решение ГБУ г.Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2023 о расторжении договора № ОРЭ- 079/23 от 18.04.2023, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года ходатайство ответчика о приобщении документов было удовлетворено; указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 172-179).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройгарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав

объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ОРЭ- 079/23, в рамках которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно п.3.1 договора, истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2023. В соответствии с п. 8.1.1 договора, ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Ответчиком 28.12.2023 было принято решение об одностороннем расторжении договора № ОРЭ-079/23 от 18.04.2023 по причине невыполнения работ в полном объеме и замечаний по качеству выполненных работ. Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заказчик в результате выполнения работ по контракту не получил желаемый результат, что приведет к необходимости выполнения работ по устранению недостатков при благоприятных погодных условиях, неисполненных подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, касающиеся выполнения контракта, в том числе принимая во внимание представленную переписку, а также истечение срока выполнения работ по контракту, ответчиком было принято обоснованное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в

порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции правомерно предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они имели существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, в том числе для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-24972/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев